臺灣彰化地方法院106年度訴字第485號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第485號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

謝明富

選任辯護人

陳世煌律師

　　　　　　李冠穎律師

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2871號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實

一、謝明富係彰化縣芳苑鄉新生社區發展協會會員，因於民國103年11月29日彰化縣芳苑鄉第20屆村長選舉中，支持其兄謝和順競選，而與另候選人陳昆東對立，復因不滿新生社區發展協會總幹事即陳昆東之妻盧縈緹、理事長吳克修不提供該協會歷年補助金來源及收支帳目參看等情，竟與真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖使陳昆東、盧縈緹、吳克修受刑事處分，基於誣告之犯意聯絡，由該真實姓名年籍不詳之人繕寫刑事告訴狀，復由謝明富於105年3月3日下午某時，具狀向臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）提出刑事告訴狀，再於105年8月5日下午3時19分許至彰化地檢署，誣指：新生社區發展協會有向政府機關申請不同之經費，例如利用太極拳班之名義向政府機關申請經費，該協會與陳昆東並向太極拳指導老師告知，需要申請經費，要索取其印章以其名字申請經費，但未告知老師能夠得到教學經費，且事後亦未給予老師教學費用，因此涉嫌背信、偽造文書罪。另前芳苑鄉新生村村長陳昆東曾與上開協會，聯合申請電動腳踏車數台，但其卻占為己有，甚至用來當作競選村長綁樁之用途，盧縈緹、吳克修明顯涉嫌刑法背信罪、公務公益侵占罪、偽造變造公文書罪，陳昆東則犯刑法公務公益侵占罪、公職人員選舉罷免法第91條之罪等語，而虛構事實誣告陳昆東、盧縈緹、吳克修等人。

二、案經陳昆東訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項：本件被告謝明富所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體事項：

一、認定事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告謝明富於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第40頁反面、44頁反面、49頁），核與證人即告訴人陳昆東、被害人盧縈緹及吳克修、太極拳老師汪美嬌於偵查中證述之主要情節相符，並有刑事告訴狀、彰化縣政府104年12月25日府社發展字第1040443493號函、彰化縣政府105年6月13日府社發展字第1050191143號函等在卷可稽（見105他518號卷第1至4頁；105交查81號卷第12、18頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又誣告罪為妨害國家審判權之罪，其保護法益，重在國家法益之維護，其罪數之計算，自應以國家法益為準，因此被告雖誣告數人及數罪，然僅妨害國家一個審判權，應論以一罪。公訴人於起訴書之論罪，認為屬想像競合，尚有未洽。被告與真實姓名年籍不詳之成年人，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。另按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，又行為人在其所誣告之案件經判決無罪確定後，始為自白，固與刑法第172條之規定不合，不得減輕或免除其刑；惟其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，因不起訴處分確定究與裁判確定不同，故仍可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判例、同院66年度第5次刑庭庭推總會議決議參見），是被告於本院準備程序中自白犯誣告罪，雖在其所誣告之案件經檢察官為不起訴處分之後，惟仍應依刑法第172條規定減刑其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿新生社區發展協會總幹事盧縈緹、理事長吳克修，不提供協會歷年補助金來源及收支帳目參看一事，竟因所支持之村長候選人與陳昆東對立，即虛捏不實事項，誣指告訴人陳昆東犯刑法公益侵占罪及公職人員選舉罷免法第91條之罪、被害人盧縈緹、吳克修等人涉犯刑法背信罪、公務公益侵占罪、偽造變造公文書罪嫌，造成司法程序之無益進行，耗費國家司法資源，並使告訴人陳昆東及被害人盧縈緹、吳克修無端受刑事偵查，承受刑事處罰之危險，對其等所生之損害非輕。惟念及被告犯後坦承犯行，並當庭向告訴人陳昆東、被害人盧縈緹、吳克修等人道歉（見本院卷第50頁），兼衡其素行、小學肄業之智識程度、耗費國家司法資源之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、169條第1項、第172條，判決如主文。

本案經檢察官林士富到庭執行職務

所犯法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。

意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。