臺灣彰化地方法院107年度聲字第728號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第728號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳宗泰

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第448號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾三十年，此觀刑法第50條、第51條第5款、第53條規定即明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是以，數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再者，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。若受刑人請求將數罪合併定應執行刑，則其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大

三、經查，受刑人所犯如附表編號2至9所示之罪，先後經臺灣高等法院臺中分院及本院判處如附表所示之刑確定在案（至附表編號1所示詐欺罪部分，經臺灣高等法院臺中分院於民國104年5月21日以103年度金上訴字第1627號判決處有期徒刑6月確定後，因屬對未經起訴之犯罪審判，而有未受請求之事項予以判決之違背法令，業經最高法院於105年5月11日以105年度台非字第77號判決撤銷確定，是此部分罪刑之宣告，業已不復存在），此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中附表編號2至4、8、9所示之罪，係得易科罰金之罪；附表編號5至7所示之罪，則為不得易科罰金之罪。而本件聲請人之聲請，係經受刑人之請求而為之，此有臺灣彰化地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷可參，是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。又受刑人所犯如附表編號2至7所示之罪，業經最高法院以105年度台非字第169號判決定應執行刑有期徒刑3年2月確定；如附表編號8所示之罪，經本院以105年度易字第9號判決處有期徒刑6月確定；如附表編號9所示之罪，經本院以106年度簡字第2878號判決有期徒刑5月確定。揆諸上開說明，本院定應執行刑，即不得逾越刑法第51條第5款所定各宣告刑刑期總和之外部界限，及上開前定應執行刑刑期總和之內部界限，是依前揭規定，聲請人就附表編號2至9所示各罪，聲請定其應執行之刑，核屬正當，爰定其應執行之刑如主文第1項所示，並駁回檢察官關於附表編號1部分之其他聲請。另受刑人所犯附表編號2至4、8、9所示案件原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科罰金之其他案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。