臺灣彰化地方法院108年度簡字第1597號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1597號

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

謝慶煌

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第5042號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所適用之法條，除證據部分補充「彰化縣警察局和美分局扣押物品目錄表」」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第320條業於民國108年5月29日修正公佈，並於同年月31日施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」修正後則係規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」其中罰金刑部分已由銀元5百元以下罰金，修正提高為新臺幣50萬元以下罰金，是被告謝慶煌行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，新法並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法即修正前刑法第320條第1項處斷。故核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因竊盜案件，於105年6月30日經本院以105年度易字第82號判決處有期徒刑1年6月，案經上訴，於105年8月25日經臺灣高等法院臺中分院以105年度上易字第819號撤回上訴而確定（第1案）；復因不能安全駕駛、過失傷害案件，於105年8月23日經本院以105年度審交易字第140號分別判決處有期徒刑5月、3月，並定應執行有期徒刑7月確定（第2案），上開第1、2案，於105年12月1日經本院以105年度聲字第1793號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於106年11月23日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於107年3月3日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，為累犯，本院審酌被告構成累犯有期徒刑執行完畢之事由包含竊盜案，足認其對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，以加重其最低本刑刑為適當，故依累犯規定加重之。爰審酌被告前有多次犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，因一時貪念，企圖不勞而獲，仍為本件犯行，欠缺對他人財產權之尊重，其不思以正途取財，恣意竊取他人財物，行為實屬不該，雖犯後已坦承犯行，態度良好，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、自述國中肄業之智識程度及小康之經濟狀況等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之鐵斗2組，業經被告變賣給回收業者詹錫霖得款新臺幣（下同）7,200元，鐵斗2組業已發還予被害人許丁元（即「元焜有限公司」負責人）等情，業據證人詹錫霖於警詢陳明，並有贓物認領保管單及秤量傳票附卷可佐（見偵卷第16頁、第23頁），形式上似合於刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」之規定。然刑法第38條之1就被告犯罪所得應予沒收，及犯罪所得並包括變得之物或利益之立法理由，無非係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義；但又為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，故在實際上已合法發還犯罪所得予被害人時，例外規定毋庸沒收或追徵。易言之，如果對被告犯罪所得予以沒收，始可確實達到剝奪被告享有犯罪所得之目的，又不致侵害被害人因犯罪之求償權（或返還請求權），即不應僅因被害人已收受發還被告犯罪取得之財物，即豁免對被告犯罪所得之沒收義務。是本案被害人許丁元雖已受領取回之失竊物品，但實際上被告已將該物品變賣予「利億企業有限公司」而取得7,200元，雖未扣案，性質上仍屬被告本案犯行之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項（修正前）、第47條第1項前段、第41條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。