臺灣彰化地方法院108年度聲字第51號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　 108年度聲字第51號

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

受刑人

楊淑婷

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第1200號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人犯如附表編號3、6號所示之罪後，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，於民國102年1月23日修正公布，同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」。修正後之新法對於裁判前所犯數罪而有修正後刑法第50條第1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之；而修正前則規定一律併合處罰，致原得易科罰金之刑，喪失得易科罰金之利益，是經比較新舊法結果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後之刑法第50條規定，合先敘明。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。但不得逾三十年，此觀刑法第50條、第51條第5款、第53條規定即明。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是以，數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再者，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。若受刑人請求將數罪合併定應執行刑，則其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。

四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯之罪，其中如附表編號1至3號所示之罪，經本院以106年度聲字第1873號裁定定應執行刑有期徒刑1年確定；如附表編號4至6號所示之罪，經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第1657號裁定定應執行刑有期徒刑5年確定，揆諸上開說明，本院定應執行刑，即不得逾越刑法第51條第5款所定各宣告刑刑期總和之外部界限，及上開前定應執行刑刑期總和之內部界限。其中附表編號1至3號所示之罪，係得易科罰金之罪；附表編號4至6號所示之罪，則為不得易科罰金之罪。而本件聲請人之聲請，係經受刑人之請求而為之，此有刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可參，是依前揭規定，聲請人就附表所示各罪，聲請定其應執行之刑（除編號3號之偵查（自訴）機關年度欄應更正為「彰化地檢102年度偵字第4824號等」外），核屬正當，爰定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號1至3號所示之罪原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科罰金之其他罪併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。