臺灣彰化地方法院108年度訴字第1026號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 108年度訴字第1026號

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

鄧政明

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第359 、360 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：鄧政明於民國106 年12月24日加入莊明洲、梁程竣（均經本院判決確定）所屬、三人以上所組成、以實施詐欺為手段具有持續性及牟利性之詐欺集團擔任車手，而與莊明洲、梁程竣、該詐欺集團其他真實姓名年籍不詳成員（無證據證明有未滿18歲之少年）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及參與犯罪組織之犯意聯絡，由莊明洲於同年12月25日交付新臺幣（下同）5 千元予梁程竣作為車資及其他雜項支出所用，並指示鄧政明陪同梁程竣南下。翌日即106 年12月26日上午11時許，由該詐欺集團某成員假冒「臺北地檢署」檢察官之名義，撥打電話向甲○○佯稱：帳戶遭車手盜用，帳戶會被凍結，需至法院說明，要將帳戶內所有款項領出供清點云云，致甲○○信以為真，分別前往彰化市農會（址設彰化縣○○市○○路0 段000 號）、彰化大竹郵局（址設彰化縣○○市○○路0 段000 號）、彰化第一信用合作社（址設彰化縣○○市○○路0 段00號），臨櫃各提領現金45萬元、88萬元、37萬元，共計170 萬元，返回其位於彰化縣○○市○○路0 段00巷00號之住處。當日鄧政明即陪同梁程竣搭乘高鐵至高鐵臺中站後，於同日中午12時20分許，轉搭計程車前往彰化縣彰化市，梁程竣以鄧政明所交付之門號SIM 卡與詐欺集團成員聯繫，依指示至彰化縣○○市○○路0 段000號之統一便利商店，接收列印由詐欺集團某成員於不詳時、地以不詳方式所偽造如附表編號1 、2 所示之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院公證申請書」公文書各1 張，並以不詳方式於其上偽造「台灣台北板橋地檢署」、「台灣台北地方法院公證處印」印文各1 枚。復由梁程竣於同日下午1 時許，前往甲○○上址住處，向甲○○佯稱己為法院專員，並將如附表編號1 、2 所示偽造之公文書各1 張交付予甲○○收受而行使之，足以生損害於附表編號1 、2 所示公文書之名義人、政府機關對於公文書核發管理之正確性及公信力。同時該詐欺集團某成員繼續以電話向甲○○詐稱：偵查車在外面，錢要拿到車上貼封條，貼完封條即會歸還云云，使甲○○繼續陷於錯誤，任由梁程竣取走現金170 萬元，至於鄧政明則在上址便利商店附近待命接應。梁程竣取得款項後，以其所有之HTC 行動電話內之通訊軟體與鄧政明聯繫會合，並將款項交付鄧政明保管後，二人即分別搭乘高鐵及計程車離開，於同日下午5 時許，再各自前往新竹市「左岸」汽車旅館與莊明洲會合，由鄧政明將上開170 萬元交付莊明洲，梁程竣取得其中5 萬元作為本次擔任車手之報酬，莊明洲則取得其中3 萬元作為報酬，再由莊明洲將剩餘的162 萬元攜至高雄左營高鐵站，交付予年籍不詳綽號「蕃薯」之成年男子。嗣甲○○發現受騙報警處理，警察在甲○○提供之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」背面採獲指紋，送鑑後與梁程竣之指紋相符，循線查獲上情。

二、證據名稱：

（一）被告鄧政明之自白、證人即共犯梁程竣、莊明洲於偵訊之證述、告訴人即被害人甲○○於警詢及偵訊之指證述。

（二）證人即計程車司機張朋彥、詹福隆於警詢之供述。

（三）附表所示之偽造公文書、內政部警政署刑事警察局107 年1 月9 日刑紋字第1070001618號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、採證照片（見本院卷第81-95頁）。

（四）告訴人甲○○之彰化市農會、郵局、彰化市第一信用合作社之存摺封面及內頁影本（見臺灣彰化地方檢察署107 年度偵字第6278號卷第27-29頁）。

（五）監視器錄影截圖、行動電話通訊軟體對話紀錄翻拍照片、搜證照片（見同署107 年度偵字第2853號卷第67-79 頁、107年度偵字第1784號卷第75-119頁）。

（六）附此說明：上述未經具結之供述證據，其待證事實不包含參與犯罪組織部分。

三、論罪科刑：

（一）按組織犯罪防制條例於106 年4 月19日修正公布，並自同年4 月21日起生效施行，該條例第2 條第1 項修正為「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」。而組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3 條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。

（二）本件被告參與之詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，被告參與該詐欺集團，構成組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2款之加重詐欺取財罪、同法第216 條、第211 條行使偽造公文書及組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪。被告偽造印文之行為，是偽造公文書之階段行為；其偽造公文書之低度行為，亦為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

（三）被告與梁程竣、莊明洲及同詐欺集團其他成員，就上述犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（四）被告所犯加重詐欺取財、行使偽造公文書及參與犯罪組織罪，犯罪行為間具有局部同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之加重詐欺取財罪處斷。

（五）被告前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以105 年易字第221 號判處有期徒刑9 月確定，於106 年11月1 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，衡酌被告於本案之犯罪情節，相較於前案，同涉侵害財產法益，不法程度更高，足見前案的輕罪輕刑，無嚇阻被告再犯本案重罪之效果，可知被告對於刑罰的感應效果薄弱，自無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告是智識程度健全，顯有勞動能力之年輕人，卻加入詐欺集團，甘為詐欺犯罪集團組織隨時可割棄的車手部門，助長詐欺犯罪蝕害社會秩序，犯案動機及目的皆無可憫恕；本案被害人損失高達170 萬元，犯罪情節已非輕微，迄今分文未獲賠償，縱使被告最終坦承全部犯行不諱，仍不應過分從輕量刑；被告本次詐欺犯行與眾他罪競合，且同時符合數款加重要件，罪質甚重；同案共犯梁程竣所涉本案犯行，經本院以107年度訴字第318 號判處有期徒刑1 年6 月確定，共犯莊明洲所涉本案犯行，經本院以107 年度訴字第428 號判處有期徒刑2 年確定，此有各該判決及渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告陪同梁程竣前往取款，並負責接應，其犯罪參涉程度實介於莊明洲、梁程竣之間，量刑宜參照渠等2 人之基準；暨考量被告未婚、無子女、自幼父母離婚後跟隨父親生活，在涉入詐欺集團前跟隨父親以安裝廚具為業之家庭經濟狀況；及其除構成累犯之前案外，另歷有槍砲彈藥刀械管制條例、公共危險、竊盜、妨害兵役治罪條例、傷害等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑。

（七）按有罪之判決，關於主刑、從刑或刑之加重、減輕、免除及保安處分等事項所適用之法律，除別有規定外，應本於統一性及整體性原則一體適用，不能與主刑所適用之法律任意割裂（最高法院87年度台上字第2538號、92年度台非字第100 號、96年度台上字第6297號、97年度台上字第4308號判決意旨參照），案例事實與本案類似之最高法院108 年度台上字第416 號判決，也採取此一見解。本件被告所犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之加重詐欺取財罪、同法第216 條、第211 條行使偽造公文書及組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，應依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪，已如前述，依上開判決意旨，自不再適用組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，諭知強制工作之保安處分，併此敘明。

（八）附表編號1 、2 所示偽造之公文書各1 紙，均經共犯梁程竣向告訴人提出行使而交付，已非屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。各偽造之公文書上所偽造之印文，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219 條之規定宣告沒收之。又被告鄧政明未分得報酬，共犯莊明洲至多僅在事後請其吃飯聊表謝意等情，業經證人莊明洲於偵訊證述甚明（見臺灣彰化地方檢察署108 年度偵緝字第359 號卷第137頁），足見被告幾無犯罪所得可言，對照其所受之主刑宣告，其獲餐飯招待之價值應甚低微，亦無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段，刑法第11條前段、第28條、第211 條、第216條、第219 條、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第55條、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以

本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。