資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1633號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳冠賢
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第561號），本院判決如下：
主文
陳冠賢犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之機車補漆筆壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠陳冠賢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110年11月14日17時許，在彰化縣彰化市建興路體育場旁之機車停車場，竊取趙胤瑋所使用、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（車主登記為趙昭祥），得手後，供己代步使用。
㈡陳冠賢竊得上開機車後，另基於變造特種文書並行使之犯意，於110年12月27日17時許，在彰化縣溪州鄉某處河堤邊，將其先前持有之車牌號碼000-000號車牌1面，以其所有之機車補漆筆塗改「C」為「O」，變造車牌號碼為「153-OAK」，變造完成後，將之懸掛在上開竊得之機車上而行使之，足生損害於監理機關對車輛車牌管理之正確性。嗣陳冠賢於110年12月28日18時27分許，騎乘上開機車行經彰化縣○○鄉○○路0號前不慎自摔，經警據報前往處理，發現該機車為失竊車輛，且所懸掛的「153-OAK」車牌為變造車牌而查悉上情。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告陳冠賢於警詢、偵查中之供述。
㈡證人即被害人趙胤瑋於警詢時之證述。
㈢彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第17至21頁）。
㈣被害人趙胤瑋出具之贓物認領保管單（偵卷第25頁）。
㈤現場照片、失竊車輛查證照片、「153-OAK」變造車牌正反面比對照片、機車補漆筆照片(偵卷第27至33頁、第41至53頁)。
㈥彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第37頁）。
㈦道路交通事故現場圖（偵卷第39頁）。
㈧車牌號碼000-0000、153-CAK號重型機車之車輛詳細資料報表、失車案件基本資料詳細畫面報表（偵卷第55至59頁）
㈨彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受(處)理案件證明單（偵卷第61頁）。
㈩扣案之「153-OAK」變造車牌1面、機車補漆筆1支。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯同法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。
㈡被告於犯罪事實㈡變造車牌特種文書之低度行為，為行使該特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告就犯罪事實㈠、㈡所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣被告前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以106年度審易字第584號判處應執行有期徒刑9月確定，於108年3月31日縮刑期滿執行完畢，有卷附刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，又故意再犯本案各罪，顯見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是其所犯上開各罪仍應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。
㈤被告變造「153-OAK」車牌之時間、地點，已於警詢時供述明確（見偵卷第10至11頁被告筆錄），爰依被告之供述認定其係於110年12月27日17時許，在彰化縣溪州鄉某處河堤邊變造車牌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途獲取財物，竟竊取他人機車供己代步使用，造成他人財產上之損害，復變造車牌懸掛於機車上使用，所為破壞公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，而被告竊得之機車雖已由被害人趙胤瑋領回，但被告因自摔事故造成該機車受損，並未賠償被害人機車受損之損害，及其各次犯罪之手段、所生危害、竊盜所得財物價值、被告智識程度為國中畢業、職業為工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯分別為竊盜罪、行使變造特種文書罪，所侵害之法益不同，但2罪間具有關聯性，及其實行各次犯行之時間、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑為有期徒刑5月，並諭知執行刑易科罰金之折算標準。
四、關於沒收：
㈠扣案之機車補漆筆1支，係被告所有供本案變造車牌所用之物，依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。
㈡被告於犯罪事實㈠所竊得之機車1輛，已發還予被害人具領，故不再宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。又依車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表所載（偵卷第59頁），該車車主登記為蘇修儀，並非被告，被告復否認該車牌為其所有之物（見偵卷第11頁、偵緝卷第22頁反面被告筆錄），復無事證顯示被告已取得該車牌所有權，故扣案之「153-OAK」變造車牌1面，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官吳宗達聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。