臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

楊育倫

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1523號），本院因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：112年度易緝字第4號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊育倫於本院準備程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠查被告供稱是在網路上看到被害人要購買遊戲商品、虛擬寶物之訊息後，再私訊各被害人而實施詐術，本案復查無被告有何在網路上對公眾散布詐欺訊息之情形，是本案應無刑法第339條之4第1項第3款規定之適用餘地，核先敘明。

㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，共3罪。又被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因詐欺案件，分別經法院判決確定，嗣經臺灣新竹地方法院以民國105年度聲字第1417號裁定應執行有期徒刑2年確定，於106年8月11日假釋出監付保護管束，於107年4月8日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官於起訴書指明，並提出刑案資料查註記錄表、矯正簡表為證，足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。而本院審酌檢察官主張：被告前案亦係詐欺取財案件，足認其之前所受刑罰，未收矯正之效，請依累犯規定，酌情加重其刑等語。再衡量本案與前案罪質相同，且被告本案係以相同手法犯三案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，自述學歷為國中畢業，之前從事賣車、工廠，月薪約新臺幣（下同）3萬5千元，是被告非無謀生能力，卻不思依憑己力謀生，反而佯稱販售遊戲商品、虛擬寶物，致本案被害人三人分別被騙匯款，則被告所為殊有可議，並造成被害人財產損害。除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，另考量被告自102年間起，屢犯詐欺案件而經法院判決，再於109、110年間因在網路上佯稱販售遊戲帳號、遊戲幣、遊戲裝備等案件，分別經本院以111年度訴字第8號判決判處有期徒刑6月共2罪、4月共2罪，111年度易字第660號判決判處有期徒刑3月、4月共4罪、5月、6月、1年2月共4罪、1年4月，111年度簡字第964號判決判處有期徒刑3月、4月、5月共2罪、6月共3罪，111年度簡字第1749號判決判處有期徒刑6月，111年度審簡字第1510號判決判處有期徒刑4月、拘役50日等情，有上開案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則被告於相近期間內，以類似手法詐騙不同被害人，足見被告素行不佳。兼衡被告固然坦承犯行，但迄今未能賠償被害人三人損失之犯後態度。暨被告自述需扶養子女之生活狀況等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

㈤另考量被告經宣告有期徒刑之二罪，其犯罪之行為態樣、所生危害與損害、被告犯後態度及素行等總體情狀綜合判斷，乃定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、被告如起訴書附表所示3次犯行，分別詐得5千元、3千元、3百元，各為其犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項規定、第3項規定，於各該犯罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。

本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。