臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

寸光輝

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1395號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：寸光輝與綽號「阿華」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造文書、詐欺取財之犯意聯絡，於民國104年5月14日，在桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號住處，由「阿華」提供「張志成」之國民身分證資料予寸光輝後，再由寸光輝偽簽「張志成」之署名1枚在借據上，佯以係「張志成」為借款出具借據而偽造私文書後，隨即於104年5月16日一同前往吳坤松位於彰化縣○○市○○街000巷00號住處，持該偽造之借據及張志成之國民身分證，向吳坤松借款而行使之，並佯稱「阿華」為「張志成」本人，致吳坤松陷於錯誤，當場交付新臺幣（下同）3萬元予寸光輝，足生損害於「張志成」及吳坤松。

二、證據名稱：

㈠被告寸光輝於警詢、偵查及本院訊問時之自白。

㈡證人即告訴人吳坤松於警詢之證述。

㈢借據影本1紙。

三、論罪科刑：

㈠是核被告所為，係犯刑法刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論及被告亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，然此部分與檢察官起訴經本院判決有罪部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。又上開罪名業經本院當庭補充告知（本院卷第156頁），且經被告表示意見，已無礙被告訴訟防禦權之行使，附此敘明。。

㈡被告偽造私文書後，復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪間，其行使偽造私文書之目的即在詐取取財，犯罪目的同一，被害人相同、侵害法益相同，被告實行之行使偽造私文書及詐欺取財行為間，皆係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，時間密接，因果歷程並未中斷，從被告主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，皆係為達成同一犯罪目的而具有重要之關連性及行為局部之同一性。是應認屬一行為觸犯數罪名，自應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。

㈢本案告訴人係於111年10月24日向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）具狀指訴被告涉有本案犯罪事實，而被告則係於111年11月15日向彰化地檢署具狀「自首」上情，此有告訴人刑事告訴狀、被告刑事自首書狀在卷可證（他2778卷第3頁；他3051卷第3頁），是被告在具狀前，彰化地檢署檢察官已知悉並指揮員警偵辦本案，被告提出之刑事自首狀，自不符合刑法第62條前段之要件，附此敘明。

四、沒收：

㈠本案借據上被告偽造之「張志成」署押1枚，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。

㈡被告就本案犯行所詐得之現金3萬元，為其犯罪所得，既未實際發還告訴人，且未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官余建國聲請逕以簡易判決處刑。