臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

附件
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第12707號
　　被　　　告　史晏宇　
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、史晏宇前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法
    院（下稱南投地院）以107年度投簡字第332號判決判處有期
    徒刑2月確定，復因詐欺案件，經南投地院以107年度審訴字
    第483號判決判處有期徒刑1年2月（判6次）、1年1月（判16
    次）、1年3月確定，又因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以
    108年度訴字第409號判決判處有期徒刑1年2月（判2次）確
    定，再因詐欺案件，經南投地院以108年度審訴字第111號判
    決判處有期徒刑1年2月確定，另因詐欺案件，經臺灣高雄地
    方法院以108年度原訴字第12號判決判處有期徒刑1年3月、1
    年2月，經提起上訴後，再經臺灣高等法院高雄分院以109年
    度原上訴字第33號判決駁回上訴而確定，復因傷害等案件，
    經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以109年度金訴字第4
    69號判決判處有期徒刑5月、3月確定，上開案件經臺中地院
    以111年度聲字第3795號裁定應執行有期徒刑4年7月確定，
    於民國112年4月26日假釋出監並付保護管束，迄於112年6月
    26日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執
    行論。　　　
二、史晏宇與真實姓名年籍不詳之人，基於毀損之犯意聯絡，於
    114年2月14日14時30分許，由史晏宇騎乘車牌號碼000-0000
    號普通重型機車，搭載上開不詳之人，並攜帶鐵鎚1支，前
    往陳木森位在彰化縣○○鎮路○巷00號之00之工廠，抵達後，
    即由該不詳之人下車手持鐵鎚破壞陳木森停放於該處之車牌
    號碼0000-00號自用小客車，造成該車後擋風玻璃及右後車
    門玻璃碎裂，致令不堪使用，足生損害於陳木森。
三、案經陳木森訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。
　　　　　　證據並所犯法條
一、被告經傳喚未到庭，其於警詢時就上揭犯罪事實坦承不諱，
    核與告訴人陳木森指訴情節相符，並有彰化縣警察局芳苑分
    局原斗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表
    、車輛受損照片、現場照片、監視錄影畫面擷圖照片、車行
    紀錄、車輛詳細資料報表等附卷足憑，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告曾受如犯
    罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註
    紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯
    本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡
    諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖
    與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢後於短期內再犯本
    案犯行，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱
    ，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解
    釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，
    請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、至告訴及報告意旨認為被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安
    全罪嫌。查依告訴人指訴內容，被告與真實姓名年籍不詳之
    人持鐵鎚破壞上開車輛後隨即離去，並未與告訴人對話等情
    ，尚難認定被告另有出言恫嚇。至破壞車輛行為本身已造成
    實害，應無再評價為恐嚇行為之必要。惟此部分如成立犯罪
    ，與前開聲請簡易判決處刑之事實具有想像競合犯之裁判上
    一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣彰化地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳皓偉
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟