資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金簡上字第54號
- 上訴人
- 臺灣彰化地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳家偉
- 指定辯護人
- 本院約聘辯護人黃梓翔
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國114年8月5日114年度金簡字第450號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵緝字第148號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、程序方面：對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，其上訴準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，為該法第455條之1第3項所明定，是檢察官或被告不服地方法院簡易庭判決，於判決宣示後送達前提起上訴者，亦有效力。所謂宣示，指將裁判意旨對外表示而言，宣示方式並無限制，於法院當庭對外表示，或以函文通知，抑張貼在公布欄或電腦網站等，供人閱覽者，均屬之（最高法院95年度台非字第32號判決意旨參照）。本案經原審於民國114年8月5日以114年度金簡字第450號刑事簡易判決判處罪刑，並於同年8月13日將判決書正本第一次送達檢察官後，檢察官於同年8月15日提起上訴等情，有上開判決書、本院送達證書、臺灣彰化地方檢察署114年8月14日彰檢名弘114請上117字第1149044396號函暨所附上訴書附卷可參（本院金簡卷第173-179頁；本院金簡上卷第9-19頁）。而原審既於114年8月13日藉由判決書正本之送達，將本案已經裁判之事實通知檢察官，縱使通知內容因所送達判決正本與原本不符而有誤（將判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣【下同】2萬元，誤為判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元），須重行繕印送達（最高法院72年度台抗字第518號裁定意旨參照），仍屬對外表示其裁判意旨，而檢察官於115年1月14日收受判決書正本重行繕印後之第二次送達，其於114年8月15日所提上訴，依上開說明，應屬判決宣示後送達前之上訴，自屬合法，先予敘明。
貳、實體方面：
一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠本案詐欺模式係由被告陳家偉提供帳戶予取簿手，再由機房人員實行詐騙，並由車手提領贓款，人數至少4人，應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，原判決論以幫助一般洗錢罪，認事用法非無違誤；㈡被告利用友人證件申辦帳戶提供詐欺集團使用，使帳戶名義人蒙受訟累，並造成告訴人洪仲澤受有財損，且其有詐欺、強制性交等前案紀錄，品行不佳，亦構成累犯，原判決量刑顯然過輕等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告係將其友人林佳興名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）提供他人，並未直接參與詐欺取財及洗錢構成要件行為之實行，且卷內尚無證據可認被告上開所為，確係出於以自己共同犯罪之意思，而有意與帳戶提供對象共犯本案犯行，自無從課以共同正犯之責。又依被告於偵查、本院訊問、準備程序及審理時供述（偵緝卷第66頁；本院金簡卷第124、154-155頁；本院金簡上卷第67、98-99頁）內容及卷存其餘事證，僅足認定被告係提供本案帳戶資料予臉書結識之網友，而無法判斷其實際接觸對象之人數，尚難遽認被告確已知悉參與本案詐欺取財犯行之正犯已達三人以上，或對此有所預見，自無從逕以三人以上共同詐欺取財罪論處。上訴意旨主張被告所為合於刑法第339條之4第1項第2款所定要件，並指摘原判決認事用法有誤此節，容有誤會，尚難憑採。
㈡刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第2953號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案經原審審理結果，認被告係以一行為犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，爰依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並認其符合刑法第47條第1項、刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定，而依法先加重而後遞減輕其刑後，考量被告輕率將本案帳戶資料提供他人使用，造成無辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，且增加執法機關查緝之困難，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、前科素行、被害金額之多寡，及其智識程度、家庭生活經濟狀況，與坦承犯罪、至今仍未彌補告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，實已連同上訴意旨所指本案犯罪情節、被告有無前案紀錄之素行等刑法第57條各款所定事由，以行為人之責任為基礎綜合審酌，並於原判決理由欄中具體說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，且所量處之刑既未逾越處斷刑範圍，亦無裁量權限濫用之情形，依上開說明，自無由任意指摘為違法或不當。又前開量刑因子於本院審理期間亦無實質變動情形，難認原判決所量處之刑，有何檢察官所稱量刑過輕之情事。是上訴意旨此部分所指，亦非有據，自無可採。
㈢從而，檢察官以前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林清安提起上訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
《洗錢防制法第19條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
【附件】：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第450號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳家偉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第148號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度金訴字第357號
)，逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
陳家偉幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，
累犯，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
陳家偉可預見提供金融帳戶資料予他人，將可供詐欺集團收
取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍基於縱取得其帳戶
者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩
飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財
及幫助洗錢之不確定故意，由友人林佳興（另為不起訴處分
）先將其國民身分證、健保卡等個人證件提供予陳家偉，並
由陳家偉於民國108年7月24日透過網路向台新國際商業銀行
申辦帳號000-00000000000000號數位金融帳戶（下稱本案帳
戶），後於112年9月5日前某時，在彰化縣溪州鄉某統一便
利商店，將本案帳戶提款卡及密碼等帳戶資料以交貨便寄予
某真實姓名不詳之成年人。嗣該成年人所屬詐欺集團成員即
共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於112年9月5日9時30
分許，以臉書暱稱「李昇龍」向洪仲澤佯稱：要購買遊戲主
機，惟下單付款後遭統一超商賣貨便凍結等語，並提供假統
一超商在線客服連結予洪仲澤，致洪仲澤陷於錯誤，依指示
於112年9月5日13時50(起訴書誤載為51分)許、同日時57分
許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9988元、4萬9123元(起訴
書所載之5萬3元、4萬9138元係包括轉帳手續費)至本案帳戶
內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺
犯罪所得之去向。
二、證據
㈠被告陳家偉於警詢之供述、偵查及本院準備程序時之自白。
㈡證人即告訴人洪仲澤、證人林佳興於警詢之證述。
㈢對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、台新國際商業銀行112年11
月2日函、本案帳戶開戶資料暨交易明細表、台新國際商業
銀行114年7月9日函暨函附之開戶資料與交易明細。
㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單
、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
。
三、論罪科刑
㈠本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於
同年0月0日生效施行，而本案被告幫助洗錢之財物未達1億
元，且被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯罪，經綜合
全部罪刑而為比較結果，被告依修正前洗錢防制法第14條第
1項及第3項限制，且在得依幫助犯減輕其刑，並依修正前洗
錢防制法第16條第2項減刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月
至5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助
犯減輕其刑，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑
結果，其宣告刑範圍為有期徒刑2月至4年11月。從而，自以
修正後規定較有利於被告，應適用修正後洗錢防制法第19條
第1項後段及同法第23條第3項前段。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈢被告乃係以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈣被告前因詐欺、偽造文書案件，經本院判處罪刑確定。被告
入監執行後，於107年9月15日徒刑執行完畢出監，有法院前
案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告有前述構成累
犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重
其刑，本院審酌被告於上開刑罰執行完畢後，未能記取教訓
、警惕自己的行為，且本案又犯與前案部分相同罪質之詐欺
案件，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，
其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節及被告所
侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰
超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，就其
所犯之罪加重其刑。
㈤被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。
㈥被告就本案犯行於偵查及本院準備程序中均自白，且無犯罪
所得(詳後述)，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減
輕其刑，並依法先加後遞減之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌政府於近年來致力於查辦詐
欺集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜
民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將以林家興名義
申辦之金融機構帳戶提款卡及密碼交付給他人使用，雖非參
與詐騙之正犯行為，但仍使無辜民眾受害，並使詐欺集團成
員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增
加執法機關查緝之困難，理當譴責。另考量本案告訴人所蒙
受財產損害之程度，被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情
節、前科素行、犯後坦承犯行之態度，然迄未與告訴人達成
和解，兼衡被告自述國中肄業之智識程度，之前從事汽車美
容工作，月收入約2萬初，已婚、有2名未成年子女，要扶養
配偶及小孩等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有
期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
四、關於沒收
㈠被告稱並未因本案取得報酬等語(見本院卷第154頁)，復依本
案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案犯行
有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從就犯罪所得
部分為沒收或追徵之諭知。
㈡查本案洪仲澤遭詐轉匯之款項，係由詐欺集團成員提領，非
屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物，並
無證據證明其曾取得任何支配占有，本院認如仍對其依洗錢
防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過
苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
㈢被告所提供之金融帳戶予他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟
上開金融帳戶已被警方查獲並列為警示戶，無法再供交易使
用，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠
缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣
告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理
由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
刑事第七庭 法 官 陳建文
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書 記 官 林明俊