臺灣彰化地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告

BUI QUOC KHANH（中文姓名:裴國慶）

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第1124號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9至14行補充、更正為「在警員製作之警詢筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、查獲毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、溫暖關懷服務調查表、查獲現場、初驗及扣案物品照片上，接續偽造...」外，其餘均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院80年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決意旨參照）。是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第210條所定之「私文書」。查被告於附表編號5「自願受採尿同意書」上偽造「Hoang Dinh Cuong」之簽名，依其內容形式上觀察，已足表彰係「Hoang Dinh Cuong」本人所立具，表明自願接受員警採集其尿液之意思，當屬刑法第210條所指之私文書甚明；至被告於附表編號1至4、6至9所示之文件上簽名、按捺指印，均僅係在偵查人員依法製作之文件上簽名及按捺指印確認，以作為人格同一性之證明，並無表明該等文件為文書之意，自不具文書之性質，僅單純構成偽造署押之行為。

㈡是核被告就附表編號5所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就附表編號1至4、6至9所為，則均係犯同法第217條第1項之偽造署押罪。

㈢被告如附表編號5所示偽造「Hoang Dinh Cuong」署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣被告為警查獲後，先後於附表所示之文件上偽造署押及行使偽造私文書之行為，係在密切接近之時間實施犯罪，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。

㈤被告係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為隱匿逃逸移工之身分，率爾冒用「Hoang Dinh Cuong」之名義接受調查，並偽造「Hoang Dinh Cuong」之署押，影響偵查機關對於犯罪訴追之正確性，並造成國家司法資源之耗費，所為實非可取。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述高中畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收

㈠附表所示偽造之「Hoang Dinh Cuong」之署名22枚、指印8枚，屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。

㈡至附表5所示之自願受採尿同意書，雖係被告犯本案行使偽造私文書罪所使用之物，然既經員警收執，尚非被告所有，自不予宣告沒收之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官朱健福聲請以簡易判決處刑。