臺灣彰化地方法院95年度易字第966號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第966號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6889號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實部分：

㈠乙○○前有妨害自由、重傷害未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺罪等前科紀錄，於民國92年間，因竊盜案件，經本院以92年度易字第178 號，判處有期徒刑1 年4 月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以92年度上易字第2057號，判處有期徒刑1 年5 月確定，入監執行後，於93 年11 月6 日執行完畢出監。其另於95年間，因連續竊盜機車案件，經本院以95年度易字第433 號，判處有期徒刑3 月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上易字第973 號，判處有期徒刑7 月。詎其猶不知悔改，因無固定工作，缺錢花用，竟於95年5 月18日下午4 時30分許，騎乘所竊得之車號G3H —11 1號機車於彰化縣彰化市區閒逛時，見甲○○所經營，設於彰化縣彰化市○○路○ 段313 巷9 號「佳寶模具社」內無人，竟臨時起意，基於意圖為自己不法所有之犯意，且為達到竊盜之目的，而無故侵入甲○○之上址建築物工廠內，並徒手將放置在該址工廠工作檯上之紅銅及紅銅製品5 、60塊（重約150 公斤，價值新臺幣【下同】30萬元），搬運至其所騎乘之上開機車置物箱內，得手後，即騎乘機車離開現場，並將所竊得之前揭紅銅及紅銅製品載往舊貨商出售。嗣因甲○○調取其工廠所裝設之監視錄影帶，而報警查獲上情。

㈡乙○○另因工作不穩定，於95年7 月13日上午7 時30分許，騎乘其向不知情之友人所借得之車號EZC —471 號機車，行經丙○○所經營，設於彰化縣彰化市○○路○ 段14巷6 號工廠，在丙○○甫離開工廠，竟另行起意，基於意圖為自己不法所有之犯意，自行無故進入該屬建築物之工廠內（此部分無故侵入住宅部分未據起訴），徒手竊取2 袋五金銅製品（重約150 公斤，價值約38,000元）得手後，放置在其所騎乘之前開機車腳踏板上駛離，並將所竊得之前揭五金銅製品載運至舊貨商變賣，惟因舊貨商不願回收，乙○○遂交所竊得之上揭五金銅製品載運至彰化縣和美鎮青埔橋丟棄。嗣經丙○○調取其工廠所裝設之監視錄影帶後，旋即報警，經警通知乙○○到案說明後，而查知上情。

二、被告乙○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官1 人獨任進行簡式審判程序。

三、本案證據：

㈠證人即被害人甲○○於警、偵訊之證述（見警卷及偵卷第9頁、第11頁）。

㈡證人即被害人丙○○之於警、偵訊之證述（見警卷及偵卷第12頁至第13頁）。

㈢監視器錄影帶翻拍照片5紙（見警卷）。

㈣被告之自白。

㈤臺灣高等法院被告前案紀錄表。

四、我國刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第 8次刑事庭會議決議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：

㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。

㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。

㈣新法第33條第5 款規定罰金刑為新臺幣1 千元以上，以百元計算之，新法施行後，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律。

㈤新法第51條第5 款提高多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾30年，新法施行後，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中1 罪在新法施行前者，亦同。本件被告於95年5 月18日即第1 次無故侵入住宅及行竊後，刑法關於累犯、牽連犯、定應執行刑及罰金刑之規定業經修正，依前揭最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議內容，且經本院為如附表所示之比較後，認本件就累犯、牽連犯、定應執行刑及罰金刑等規定，依刑法第2 條第1 項前段，仍應依舊法適用；另就被告於95年7 月13日所犯之第2 次竊盜行為，已係在新法施行後所為，當逕適用新法，併此敘明。

五、起訴書犯罪事實欄中雖僅記載被告於95年5 月18日，進入佳寶模具社行竊，而未論及被告係未經許可，無故侵入該屬建築物之工廠，惟事實部分所記載之95年5 月18日該次竊盜犯行，與無故侵入建築物部分，既有修正刪除前之牽連犯裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。

六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、刑法第320 條第1 項、第306 條第1 項、修正刪除前刑法第55條、修正前刑法第47條、刑法第47條第1 項、修正前刑法第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。

本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。