臺灣彰化地方法院95年度訴字第1365號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1365號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第2841號）及移送併案審理（95年度毒偵字第3129號），於本院準備程序中，被告就被訴及併案事實均為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、事實部分：甲○○前於民國91年間，因竊盜案件，經本院以92年度易字第178號，判處有期徒刑 1年4月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以92年度上易字第2057號，撤銷原判決，改判處有期徒刑 1年5月確定，入監執行後，於93年11月6日執行完畢。其另於92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1277號裁定，送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年 3月19日執行完畢釋放。詎其猶不知悔改，未能戒除毒癮，在觀察勒戒期滿釋放後 5年內，基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自95年5月15日起，至95年6月18日止，均在彰化縣和美鎮○○路 ○段某廟內廁所，以將海洛因摻水置入其所有針筒內注射方式（針筒均已丟棄），每半個月施用1次，連續施用第一級毒品海洛因多次。嗣於㈠95年5月18日，經警持本院核發之搜索票，至其位於彰化縣和美鎮○○路○段536巷39號住處搜索，雖未扣得違禁物品，然經警對其採尿送驗後，呈嗎啡陽性反應；㈡95年6月20日下午9時，在彰化縣彰化市○○路190巷 36號，員警查獲陳雨嵐非法持有海洛因，經同時在場之甲○○同意採尿送驗後，亦呈嗎啡陽性反應，始查知上情。

二、被告甲○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序。

三、本案證據：

㈠彰化縣警察局鹿港分局95年5月18日委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表1紙（見95年度毒偵字第2841號卷第6頁）。

㈡詮昕科技股份有限公司95年5月26日濫用藥物尿液檢驗報告1紙（見同上卷第7頁）。

㈢彰化縣警察局彰化分局95年6月20日委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙（見彰警分偵字第0950029476號警卷）。

㈣詮昕科技股份有限公司95年6月30日濫用藥物尿液檢驗報告1紙（同上警卷）。

㈤被告自白。

㈥臺灣高等法院被告前案紀錄表。

四、我國刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第 8次刑事庭會議決議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：

㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。

㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。本件被告行為後，刑法關於連續犯、累犯等規定均有修正，依前揭最高法院95年度第 8次刑事庭會議決議內容，應綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得判斷應適用新法或舊法，經本院為如附表所示之比較後，認本件依刑法第2條第1項前段，就連續犯、累犯等適用，應依舊法適用。

五、起訴書犯罪事實欄中雖僅記載被告於95年 5月15日，施用第一級毒品海洛因 1次，而未論及其餘部分，惟事實部分所記載之其餘施用第一級毒品犯行（含移送併案審理部分），與起訴書記載之部分，既有修正刪除前刑法第56條之連續犯裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。

六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第 299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第 1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正刪除前刑法第56條、修正前刑法第47條，判決如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。

本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。