臺灣彰化地方法院97年度自緝字第6號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度自緝字第6號

自訴人

乙○○（已歿）

自訴人

承受自訴人 甲○○

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　號

上列被告因偽造有價證券案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告丙○○於民國74年2月間某日，持由黃平海（已據本院另為免訴判決確定）所簽發，高雄市銀行（現已改制為高雄銀行）三民分行為付款人，面額新臺幣（下同）25萬9千1百元，發票日為74年3月10日，支票號碼為KSH0000 000號之支票1紙，向自訴人押借同額之現款。詎屆期提示，竟以偽造支票為由，而遭退票；因認被告丙○○涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌（自訴人認被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及同法第210條之偽造文書罪嫌部分，追訴權時效已完成，由本院另為免訴之判決）。

二、按法院或受命法官，得於自訴案件第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用刑事訴訟法第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定，刑事訴訟法第326條第3項定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例參照）。

三、自訴人認被告丙○○涉有前開偽造有價證券罪嫌，無非係以被告所持以向其調借現款之系爭支票，屆期提示以支票偽造為由而遭退票，此有支票及退票理由單為證等，資為論據。

四、訊據被告丙○○堅決否認有何前開偽造有價證券之犯行，辯稱：上開系爭支票，係伊因生意往來所取得之客票，伊並未偽造系爭支票等語。經查：按刑法上所謂偽造有價證券，係以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，本件系爭支票退票理由單上雖記載退票理由為「支票偽造」，惟依卷附法務部調查局高雄市調查處74年10月29日（74）高市法字第6661號函暨所附相關調查資料，顯示本件應係由黃平海自高雄市銀行三民分行領出支票號碼為KSH0000000號之空白支票後，加以複製1張，而後重複簽發2張上開相同支票號碼之支票，嗣後執票人分別提示上開2張支票均經退票。而黃平海上開違反票據法犯行，業經臺灣高雄地方法院以75年度易緝字第50號、第51號判決確定，此有臺灣高雄地方法院檢察處74年度偵票字第9242號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可按。綜上所述，系爭支票應係由黃平海所簽發無訛，並非偽造之有價證券，而被告僅單純持系爭支票向自訴人調現，自難論以被告偽造有價證券之罪責。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何偽造有價證券之犯行，應認被告被訴偽造有價證券之嫌疑不足，揆諸前揭規定，逕以裁定駁回本件自訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。

臺灣彰化地方法院刑事第三庭