臺灣彰化地方法院98年度訴緝字第12號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴緝字第12號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（72年度偵字第1494號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○與廖金坤、徐慶木（後2人業經判決有罪確定）共同意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自民國71年3月10日起至72年5月7日止，連續以其等所有之大型鐵鉗（剪）子、鐵鎚、鑿子、鋸片刀、石頭等兇器及手套、手電筒等工具在台中縣、市、彰化縣境各地竊取他人之財物共24次，最後1次於72年5月7日凌晨4時許，其等4人攜帶上開兇器及工具至彰化縣秀水鄉福安村民華巷75號，侵入有人居住之九田工業公司行竊，甫得手，即為人發現，報警圍捕，詎其等4人為脫免逮捕及防護贓物，竟以石頭擲擊圍捕之員警，經警員對空鳴槍後，被告乙○○、甲○○始逃逸。因認被告乙○○、甲○○共同涉犯刑法第321條第1項第1、2、3、4款之加重竊盜及同法第330條第1項之加重準強盜罪嫌等語。

二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文；又時效完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款亦有明定。且法院於為刑事訴訟法第302條、第303條之判決時，得不經言詞辯論為之，同法第307條定有明文。

三、公訴不受理部分：查本件被告乙○○業於84年8月11日死亡，此有南投縣中寮鄉戶政事務所98年3月25日函檢送被告乙○○之除戶謄本1份在卷可稽。依上開說明，對被告乙○○上揭被訴部分，自應為不受理之判決。

四、免訴部分：

㈠按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明定。查公訴人認被告甲○○共同涉犯之刑法第321條第1項第1、2、3、4款之加重竊盜罪嫌，依該條之規定，其最重本刑為5年有期徒刑，另被告甲○○共同涉犯刑法第330條第1項之加重準強盜罪嫌，於91年1月30日修正之前，該條規定之最重本刑為12年有期徒刑。依修正前刑法第80條第1項第1、2款之規定，對上開加重竊盜罪嫌之追訴權時效期間為10年，對上開加重準強盜罪嫌之追訴權時效期間為20年；而修正後刑法第80條第1項第1、2款之規定，其追訴權時效期間則分別為20年及30年。亦即修正後刑法所定之追訴時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，對行為人不利，是比較修正前後之條文，自以修正前刑法第80條第1項第1、2款之規定較有利於行為人，故本件關於追效權之時效期間，自應適用修正前刑法第80條第1項第1、2款之規定。且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

㈡再按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達（修正前）刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因，視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。又案經提起公訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，亦有司法院大法官會議釋字第138號解釋可參。

㈢查本件公訴人起訴被告甲○○共同涉犯加重竊盜及加重準強盜罪嫌之犯罪行為終了日，均為72年5月7日，有起訴書1件附於本院72年度訴字第180號卷可參。因對加重準強盜罪嫌之追效權時效期間，長於加重竊盜罪，故此，本件如對被告甲○○上開加重準強盜罪嫌之追效權時效完成，則就該加重竊盜罪嫌部分，其追效權時效亦屬完成，乃屬當然之理。是本件下述僅就上開加重準強盜罪嫌之追效權時效部分作說明。公訴人認被告甲○○涉犯刑法第330條第1項之加重準強盜罪嫌，其犯罪行為終了日為72年5月7日，已如上述，是本件之追訴權時效，即自該日起算。次查，本件臺灣彰化地方法院檢察署係於72年5月9日受理彰化縣警察局鹿港分局之移送而開始偵查，並於72年5月21日偵查終結等情，有該署72年度偵字第1494號偵查卷宗可稽；又檢察官在偵查終結後，係於72年5月26日向本院提起公訴而繫屬本院，另被告甲○○於本院審理期間未到案而逃匿，經本院於72年7月28日通緝等情，有本院72年度訴字第180號卷宗及所附通緝書1份在卷可稽，是本件即因被告甲○○逃匿致審判程序不能繼續而停止。因此，本件在72年5月9日開始偵查起至72年5月21日偵查終結止之期間計13日，以及自72年5月26日繫屬本院起，至被告甲○○於72年7月28日通緝之前一日（即72年7月27日）止之2月又2日，並無追訴權不行使之情形，自不生時效進行之問題；又本件被告甲○○所犯上開加重準強盜罪名，依上開修正前刑法第83條第1項、第3項之規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權時效期間應加計因通緝而停止之5年，共計25年。是本件對被告甲○○之追訴權時效，自72年5月7日犯罪行為終了日起算，加上前揭25年追訴權時效期間，再加上前揭檢察官及本院行使追訴權，不生時效進行之期間2月又15日【計算式：〈13日〉＋〈2月又2日〉＝2月又15日】，是本件對被告甲○○之追訴權時效應於97年7月22日即告完成【計算式：〈72年5月7日〉＋〈25年〉＋〈2月15日〉＝97年7月22日】。

五、綜上所述，本件對於被告乙○○部分應不受理；對被告甲○○所犯上開加重準強盜及加重竊盜等罪嫌，其追訴權時效又均已完成，自應為免訴之諭知。爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理及免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第302條第2款、第307條，判決如主文。