臺灣彰化地方法院104年度司簡聲字第14號

臺灣彰化地方法院民事裁定　104年度司簡聲字第14號

聲請人

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

蘇金豐

相對人

翌聯鴻實業股份有限公司

法定代理人

陳志旭

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。末按法人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院34年院解字第2936號著有解釋。再參照民事訴訟法第127條之立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人（台灣高等法院92年度抗字第3191號裁定意旨參照）。至於送達處所，依民事訴訟法第136條第1項前段之規定，則應於應受送達人之住居所行之，惟亦得於當事人本人之營業所行之。

二、本件聲請意旨略以：聲請人向相對人為意思表示，並以相對人登記之公司所在地寄發郵局存證信函，經郵局以原址查無此人退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提出郵局存證信函、退郵信封及公司登記資料等件為證。

三、經查：因聲請人係對法人聲請為公示送達，揆諸前揭規定，對於法人有所送達，應向其代表機關為之，經查翌聯鴻實業股份有限公司之代表人為陳志旭（此有公司登記資料查詢表在卷可憑），聲請人所提出之退郵信封非向相對人代表人陳志旭送達，經本院通知聲請人5日內提出相對人代表人陳志旭之戶籍謄本，及對陳志旭送達而不獲送達之證明，聲請人逾期仍未補正。本件聲請人難謂已用相當之方法探查，仍不知相對人為送達之處所。是以，聲請人聲請公示送達，顯與前開規定不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。