臺灣彰化地方法院民事裁定

再審原告

郭德昌

再審被告

財政部國有財產署中區分署彰化辦事處

法定代表人 趙子賢

上列當事人間請求確認優先承租權存在事件，再審原告對於民國111年2月18日本院確定判決（110年度簡上字第73號）提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審意旨略以：伊已告發蘇進、蘇東波詐欺及偽造文書罪。另提出空照圖可證伊於82年間確有使用土地。原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之事由，請求廢棄原判決等語。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院110年度簡上字第73號判決（下稱原確定判決）之上訴利益經核定為新台幣（下同）11,600元，未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1、3項規定不得上訴第三審，於民國（下同）111年2月18日判決宣判時即告確定。再審原告於111年3月8日提起再審之訴（見本院收狀戳章），未逾前揭民事訴訟法第500條第1項所定30日不變期間之規定，合先敘明。

三、次按再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1項第4款規定表明再審理由，提出於管轄法院為之，此為必備之程式。所謂表明再審理由，須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有某款再審事由，而未指出具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。則既未合法表明再審事由，即為無再審事由，其再審之訴屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回其再審之訴（最高法院61年台再字第137 號、70年台再字第35號判例意旨參照）。再按民事訴訟法第496條第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，於主文竟為相反之諭示，其矛盾顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判例意旨參照）。經查：

㈠本件再審原告對原確定判決提起再審之訴，其聲請狀雖稱原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」之情事，惟核其再審意旨，通篇無非就原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使再為指摘，並無具體表明原確定判決之理由與主文有何矛盾之處，自難謂已合法表明再審事由。

㈡況查原確定判決於理由欄載明：「福田段560、566、567、568、556地號土地於上訴人起訴前，已依法出租…，且租賃關係尚未終止，上訴人於福田段560、566、567、568、556地號土地放租之公告程序完成後，訴請確認其就上開該土地依國有耕地放租實施辦法第6條第1項第1款規定，有優先承租權存在，即屬無據。」、「福田段572、573-3地號土地…國有非公用不動產…上訴人無從主張其屬國有耕地放租實施辦法第6條第1項第1款之人有優先承租權。」、「福田段573-1、573-2地號土地…使用地類別為水利用地，不符合國有耕地之定義，…上訴人無從主張依國有耕地放租實施辦法第6條第1項第1款向被上訴人申租該土地。」、「經本院審理認為上訴人無法證明確有權利存在，其訴均為無理由」等語，明認再審原告之上訴為無理由，於主文欄亦明確諭知上訴駁回，其主文與理由相符，並無理由欄認定原告主張或對造抗辯為有理由或無理由，於主文卻為相反之諭示之情形，即無判決理由與主文矛盾可言。

㈢從而，再審原告泛稱原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2 款之事由，據以提起再審之訴，惟未依同法第501條第1項第4款表明原確定判決有何合於前開法定再審事由之具體情事，則其提起本件再審之訴，於法未合，無庸命其補正，逕以裁定駁回其再審之訴。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。