臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

陳俊錡

訴訟代理人

柯惟升律師

被告

許士鴻

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國112年12月間透過友人與被告結識，並與被告成立於越南胡志明市設立豪門KTV之投資契約(下稱系爭投資契約)，原告並依被告指示交付投資款新臺幣(下同)320萬元予被告指示之第三人代為換匯，並轉交斯時等值之越南盾24億7040萬元予被告。詎料於114年4月起，被告對於系爭投資契約之分紅及經營狀況未依約履行其應盡之義務，原告察覺有異便聯繫豪門KTV之實際負責人「豪哥」，原告始知悉被告未依約將投資款交付「豪哥」，僅將原告投資款中約20億越南盾投資於豪門KTV，剩餘款項擅自挪用。嗣為協商解決方案，原告於114年6月7日至越南與被告、「豪哥」見面，經商議後，被告同意於114年6月30日以前給付原告14萬元(下稱債務拘束契約A)，被告復於114年6月28日同意於7月31日及8月31日各給付原告10萬5000元(下稱債務拘束契約B)。然被告僅餘6月30日給付共8萬1498元後，即未再依債務拘束契約A、B履行給付義務，原告得依債務拘束契約A、B請求被告給付剩餘之26萬8502元(計算式：14萬元+10萬5000元+10萬5000元-8萬1498元=26萬8502元)。若法院認兩造未成立債務拘束契約A、B，因被告於114年6月7日向原告承認其未依系爭投資契約之約定，將原告交付之投資款投入豪門KTV，故被告保有原告投資款無法律上原因，原告得依民法第179條之規定請求被告返還26萬8502元。為此，爰依債務拘束契約及民法第179條之規定，擇一請求被告給付26萬8502元等語。並聲明：(一)被告應給付原告26萬8502元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告之主張事實並非真實，當初我們說好是一起投資，然後該分給他的錢他全部都有拿，而且不只他拿錢他還有獲利，最後114年6月他要退出這個股份，我有找一個美國的朋友來接手這個股份，因為時間的問題他沒有及時辦法到達越南來接手這個股份，而在113年5月27號開始一直到114年6月初他拿的錢，已經遠遠超過他當初出資的這些錢。另我在114年因為投資豪門KTV這件事情，被越南公安抓去關了七天，最後是透過朋友關係借了8億越盾(約新台幣95萬元)，他們才放我出來，放出了的時候，原告在我被關的那一段時間一直傳訊侮辱我、辱罵我，但是我在裡頭我根本沒有辦法及時回復他，他就說我在閃躲，出來以後我傳了一個訊息就是跟他最後一次的通話紀錄，內容略為「我們是一起投資，你賺得你要拿，虧損的你都沒有願意負責，這是豪門KTV出了事情，關的關、罰的罰，錢我也付出去了，前面說欠的錢，是因為你一直煩我，讓我沒有辦法安排工作上的事情，那現在你要就付8億越盾的一半，我們再來安排所有的細節，否則你就是都不需要處理，我就當你認同我處理的模式，否則的話越南的公安也知道你的存在，你是實質的出資人，他們一直叫我把你供出來，但我沒有」。至於原告所稱的債務拘束契約A、B，是因原告在114年6月7日有帶人到豪門KTV，逼了我簽14萬元本票，後面我是完全沒有記憶存在。且因為原告打電話罵我，他一直跟我講說我家在什麼位置，我家裡只有我媽媽跟我兒子在家，我一直在越南我根本沒有辦法回來處理，他一直鬧我。而他只截圖對他有利的證據，因為我越南我真的沒有辦法回來，原告就是知道我沒辦法及時回來才提告等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

(一)按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為），前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束之無因契約，得由當事人有效訂立（最高法院112年度台上字第87號、113年度台上字第495號判決參照）。

(二)經查，原告主張兩造間有成立債務拘束契約A、B等情，業據其提出本票、兩造間對話紀錄為證(見本院卷7-11頁)。觀諸對話紀錄之內容，被告確實於114年6月28日表示答應於7月31日及8月31日各給付原告10萬5000元等語，而被告於本院審理時亦未爭執其於114年6月7日同意於114年6月30日以前給付原告14萬元，及於114年6月28日同意於7月31日及8月31日各給付原告10萬5000元之事實。故依上開證據調查之結果，堪認原告主張成立債務拘束契約A、B為真實。又兩造既已成立債務拘束契約A、B，則系爭投資契約之事實、紛爭內容及權利義務究竟為何，即非本件本院所須審究之範圍。故原告依債務拘束契約A、B，請求被告給付剩餘未給付之26萬8502元為有理由，應予准許。

(三)次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。另當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決可資參照）。查，被告之其餘抗辯係主張債務拘束契約A、B係受脅迫所為，依前揭說明，自應由被告就此負舉證責任。而被告於本院審理時自陳因事件發生在越南無法提出證據等語(見本院卷第32頁)。則自難為有利被告之認定。

四、末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件債務拘束契約債務，其給付雖有確定期限，並均已於原告起訴前屆期，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。又本件起訴狀繕本係於114年9月25日送達被告，有本院達證書附卷可證（見本院卷第14頁），是被告應於同年月26日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依債務拘束契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第179條之規定，然前既已認原告依債務拘束契約A、B之約定為本案請求為有理由，且原告亦表明擇一為有利之判決即可，此部分即無庸再予審認，附此敘明。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。