臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

林紹揚

被告

劉光澄

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，本院依職權由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國112年5月2日約定由原告承攬被告位於勝源汽車修護廠擴建水電工程，工程款總額為新臺幣(下同)220,700元，被告至112年11月11日共交付9萬元工程款，原告於112年11月開始向被告追討積欠工程款130,700元，因工程進度接近完成，扣除剩下未完成工程，以12萬元為計算，另依銀行個人信貸平均年利率15%作為計算之利息，合計利息及本金為144,000元等語提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告144,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按當事人應就訴訟關係為事實上及法律上之陳述；就其提出之事實，應為真實及完全之陳述；原告就準備言詞辯論之書狀及被告之答辯狀，就請求、答辯及爭執之理由應分別具體記載，此觀民事訴訟法第193條第1項、第195條第1項及第266條第3項之規定固明。惟爭執之具體化，以主張之事實已具體化為前提，是負主張責任之當事人就其主張之事實未為具體之陳述時，對造當事人原則上無義務提出具體化之爭執(最高法院108年台簡上字第7號判決意旨參照)。經查，原告提起本件訴訟雖無提出任何證據，然依其起訴書所載，已就兩造間承攬工程之時間、地點、價格為具體化之陳述，依前開說明可知，原告已達具體化之陳述，先予敘明。

㈡次按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。為民法第490條第1項、第505條所明定。足見承攬採報酬後付原則，除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬（最高法院110年度台上字第619號判決意旨參照）。是承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同(最高法院97年度台上字第319號、98年度台上字第504號判決參照)。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。經查，依前開所述可知，原告之主張雖已達具體化陳述，然依原告主張「原告於112年11月開始向被告追討積欠工程款130,700元，因工程進度接近完成，扣除剩下未完成工程，以12萬元為計算」等語，據此可知本件工程整體而言處於「尚未完工」之情狀，依前開法律說明可知，承攬報酬需待「工作完成時給付」，原告既然尚未完成本件工程，則其報酬請求權之尚未取得，原告亦未提出任何證據證明本件兩造是否有「分部交付」之約定，自難認其得據此請求承攬報酬。

㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告雖主張依銀行信貸年利率15%計算遲延利息，故利息為24,000元云云，然本件工程契約並無證據認定屬給付有確定期限之債，亦無約定利率，是原告至多僅能在「請求本金有理」之前提下請求自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息，當無具有請求24,000元利息之請求依據。準此，原告主張請求24,000元利息即屬無據，而原告主張本金加利息共144,000元後再依年利率15%請求利息，於法亦屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，是原告依承攬契約法律關係提起本件訴訟均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。