臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

曾凱倫

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分（106 年度毒偵字第1010號、第1011號），被告未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，且違背預防再犯所為之必要命令，經檢察官依職權撤銷原處分（107 年度撤緩字第166 號）後聲請簡易判決處刑（107 年度撤緩毒偵字第119 號），本院判決如下

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據（四）應補充「新竹縣政府警察局竹東分局偵查隊偵查佐呂學明出具之職務報告、自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹東分局扣押物品清單各1 份」，證據（五）應補充「新竹縣政府警察局竹東分局扣押物品清單1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件臺灣新竹地方檢察署檢察官107 年度撤緩毒偵字第119號聲請簡易判決處刑書）。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議、同院100 年度台非字第51號判決意旨參照）。經查，被告甲○○所為如犯罪事實欄一、（一）、（二）所示之施用第二級毒品甲基安非他命犯行，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第1010號、第1011號為附命完成戒癮治療及遵守預防再犯所為必要命令之緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，自106年8月9日起至108年2月8日止，嗣因被告於緩起訴期間未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，且違背預防再犯所為之必要命令，經檢察官以107年度撤緩字第166號撤銷緩起訴處分確定，並聲請本案簡易判決處刑等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書在卷可稽，是檢察官既已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇之法律效果，其竟於緩起訴期間內未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，且違背預防再犯所為之必要命令，經檢察官於撤銷緩起訴處分後，對於被告施用毒品案件，依偵查結果，如認有犯罪嫌疑者，依法起訴，無聲請或執行觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，揆諸前開說明，本案自無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，是本案檢察官之訴追，程序上自屬與法無違，併此敘明。

三、論罪科刑：

(一)核被告甲○○上揭所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分別論罪，合併處罰之。

(二)被告前於101年間因酒後駕車公共危險案件，經本院以101年度竹交簡字第1199號判決處有期徒刑5月確定，於103年2月11日縮刑期滿執行完畢執行完畢出監一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

(三)爰審酌被告本案二次施用毒品犯行，經檢察官為附命完成戒癮治療條件之緩起訴處分，給予被告戒癮、自新之機會，詎其斷然漠視檢察官所命之條件，足見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，兼以施用毒品所生危害以自戕健康為主，並未因本件施用毒品行為而進一步侵害其他法益，暨其犯罪手段、情節及犯後坦認犯行之態度、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收及沒收銷燬：

(一)按104年12月30日、105年6月22日修正公布之刑法業於105年7月1日施行，本次修法確認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰（從刑），是以就沒收部分，應逕行適用裁判時之現行刑法相關規定。次按關於刑法修正後與其他法律關於沒收間之適用關係，依增訂刑法施行法第10條之3第2項規定「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，是就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，僅於刑法沒收章施行「後」，其他法律就沒收方面另有特別規定者，始依刑法第11條但書規定「但其他法律有特別規定者，不在此限」，而依「特別法優於普通法」之原則，優先適用各該其他法律特別規定。又按毒品危害防制條例第18條、第19條已於105年6月22日分別公布修正，並均自105年7月1日施行，揆諸上開說明，毒品危害防制條例第18條、第19條既為配合新刑法沒收章之施行而同時修正，即屬刑法第11條但書所定應優先適用之「其他法律特別規定」，是法院就違反毒品危害防制條例刑事犯罪之毒品、器具、特定罪名所用之物及所使用之交通工具，應逕以裁判時之現行毒品危害防制條例第18條、第19條規定為斷。

(二)查扣案之殘渣袋7包，經被告坦承為其所有，供其施用毒品所用，業據被告陳明在卷（見106年度毒偵字第1010號卷第11頁、106年度毒偵字第1011號卷第11頁），依現行之鑑驗方式，袋上殘留之微量毒品無法完全將之析離，且無析離之必要及實益，應視為毒品，依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。

(三)又扣案之吸食器2組及玻璃球1支，均為被告所有，且為供其施用毒品所用之物，此據被告供承在卷（見106年度毒偵字第1010號卷第11頁、106年度毒偵字第1011號卷第11頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。

七、本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。