臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

林香福

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111 年度偵緝字第49號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實欄第一段第7 行應補充「報警處理，為警於110年3月26日17時許，在苗栗縣○○鄉○○段00○000 地號土地扣得張文寬所有蜂箱1 箱（業已發還），因而循線查悉上情。」，及於證據欄應補充「警員洪榮斌所出具之職務報告1 份、權利人歸戶清冊資料1 份、車輛詳細資料報表1 份、監視器畫面翻拍照片1 幀。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告林香福所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前曾①於106 年11月間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以106 年度苗簡字第1465號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於107 年1 月22日確定；②又於106年間因竊盜、妨害公務及竊佔等案件，經臺灣苗栗地方法院以107 年度原易字第2 號刑事判決判處有期徒刑8 月、7 月、4 月及2 月，於107 年5 月31日確定；③又於106 年10月間因竊盜案件，經本院以106 年度竹東簡字第240 號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，於107 年1 月2 日確定；④又於106 年12月間因竊盜案件，經本院以107 年度竹簡字第189號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於107 年5 月28日確定；⑤又於107 年4 月間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以107 年度苗簡字第667 號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，於107 年7 月19日確定；⑥又於107 年5 月間因竊盜案件，經本院以107 年度竹簡字第585 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於107 年7 月2 日確定。嗣上揭所有案件經本院以107 年度聲字第1564號裁定應執行有期徒刑2 年，於107 年12月13日確定，其自107 年4 月2 日起開始執行，於108 年7 月5 日假釋出監，刑期至108 年10月24日縮刑期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，且聲請人已於聲請簡易判決處刑書中主張累犯之事實，本院審酌被告所犯之前案構成累犯之案件有竊盜案件，與其所為本案犯行間具有相同之性質，參酌司法院釋字第775 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，認應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前曾有多次竊盜犯罪之前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽，正值壯年，不思循正當途徑賺取錢財，卻竊盜他人所有財物，不尊重他人之財產權，是被告所為實值非難，被告之犯罪動機、情節、手段、目的、所竊得財物價值、造成損害情形及犯後態度，復衡酌被告之智識程度、家庭及經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、末按刑法第38條之1 第1 項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又同條第3 項規定：前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又同條第5 項規定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。經查被告為本案犯行時竊得之蜂箱2 箱等物，係被告為該犯行之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定應予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告為本案犯行時所竊得之蜂箱1 箱，亦係被告為本案竊盜犯行之犯罪所得，惟業經實際合法發還告訴人張文寬等情，有前開贓物認領保管單1 份在卷可憑，依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官王遠志聲請簡易判決處刑。