臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

戴秋月

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第2224、3427號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、⑵之犯罪日期應更正為「114年10月28日」，及證據應補充「員警出具之職務報告2份」、「車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細報表1份」及「和解書1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)論罪：核被告戴秋月2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)數罪併罰：被告上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告前已有竊盜前科，本次竟仍為貪圖一己之私，2次竊取告訴人之財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，已與告訴人達成和解，告訴人不向被告請求賠償等情，有和解書在卷可稽，兼衡被告目前無業、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示，各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(四)緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（雖前因傷害、毀損案件，經臺灣高等法院96年度上易字第867號判處應執行有期徒刑5月，並宣告緩刑2年確定，惟其緩刑期滿未經撤銷視為未受宣告；又因竊盜、侵占等案件，分別經本院各判處拘役刑、罰金刑在案，仍符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件），此有法院前案紀錄表在卷可憑，被告犯後坦認犯行，與告訴人達成和解，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予諭知緩刑2年，以啟自新。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告嗣後違反上開緩刑宣告之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，尚得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於本案分別竊得蘆薈3株、蘆薈2株等物，均未扣案，且均未返還予告訴人陳秀蓮，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開物品均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官李昕諭聲請簡易判決處刑。