竹北簡易庭(含竹東)94年度竹北簡字第335號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 94年度竹北簡字第335號

原告

乙○○

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　2號3樓

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明﹕被告應給付原告新臺幣（下同）250,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

二、事實摘要：

（一）原告主張：兩造為姊弟，於民國（下同）92年間被告找乩童至原告家中騷擾。於93年2、3月間，因母親生病，對被告說何人要照顧母親，被告竟表示又不是生麼病，且以拳頭捶打原告背部致原告跪下。又想開車撞原告，幸姊姊將之拉起。被告又以「操你媽的」、「你這個死人」、「魔鬼」等言語辱罵原告。又於94年3月間原告回家看兩造之母甲○○○，被告竟對原告稱「嫁出去的人回來幹什麼，有何資格回家，滾出去。並口出「操你媽的」，再舉起拳頭欲打原告，原告趕緊叫母親下樓來看，並打電話報警，因之前已聲請保護令，被告即跑離，但仍違反保護令。爰起訴請求被告給付精神損失250,000元等語。

（二）被告則以原告所述不實，證人鍾唐妹、徐月妹所述亦不實，是原告於92年間找人拿槍至伊家，伊有報警，原告之夫後叫伊撤銷案件，保證以後沒事，但原告仍來騷擾，還叫伊簽500,000元本票云云置辯。

三、法院之判斷：

（一）原告主張為被告毆打之事實，業據證人鍾唐妹於本院審理陳稱「（祥（指被告）有打過美（指原告）？）有的。我母親開刀住院，晚上叫相對人（即被告）去照顧，相對人認為不是大病就打聲請人（指原告），我有看到打人但聲請人有無受傷我不清楚。這是去年的事。」，另證人徐月妹亦稱「去年我看到相對人打聲請人，因我母親生病本由我去照顧。後聲請人為了試探相對人叫他去照顧母親，相對人說不是生心臟病不需照顧。後兩人爭吵就互毆，至於誰先出手我不知道，相對人有罵髒話，我沒聽過相對人叫聲請人滾出去沒資格回家，同一天相對人將聲請人打到跪下，我把他扶起．．．他二人常常為母親之事情爭吵、動手，就這次較嚴重，聲請人走路一擺一擺，腳踝處有瘀青」（均見本院94年12月5日調解程序筆錄），互核無訛，以證人鍾唐妹、徐月妹為兩造之姊，若被告無此毆打行為，自無任意攀誣偏坦原告之理，況就被告對原告施暴之情，業經本院於93年7月30日核發通常保護令在案，有本院93年度家護字第282號民事通常保護令可參，而被告未舉證證明何以證人所述不實，所辯自難採信。又被告因違反保護令對原告出言辱罵，亦據本院以94年度竹北簡字第257號判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，業經本院依職權調閱前述刑事案卷屬實，是原告主張被告有出言辱罵，堪信為真。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦據民法第195條第1項前段規定甚明。從而原告以遭受被告毆打成傷及原告辱罵損及名譽為由，依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，自屬正當，惟查：非財產上損害之賠償，兼有私法上制裁、填補精神上損害及慰撫痛苦等機能，是其數額如何始為相當，自得由法院斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額決定之，最高法院19年上字第1613號、51年臺上字第223號等判例可資參照；爰審酌被告因原告要求照顧生病之母親而心生不悅，竟出手毆打原告，惟傷勢並非嚴重，又違反保護令返家與原告碰面，不思迴避反出言辱罵，及兩造之身分、資力等情，認原告請求被告給付之非財產上損害在100,000元範圍內及其遲延利息為適當，應予准許，逾此數額之請求，應予駁回。

（三）本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序之事件，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，就其敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。