竹北簡易庭(含竹東)96年度竹北簡字第16號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　96年度竹北簡字第16號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年1月11日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）300,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、事實摘要：

（一）原告主張：原告乙○○（原姓名陳澤維）於民國（下同）94年8月23日，駕駛車號U33518號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉○○路即台一線由南往北方向行駛，於同日上午8時40分許，行經該路段北上62.3公里處停車等待迴轉時，遭被告酒後駕駛車號5H7911號自用小客車自後撞擊，致原告受有頭部外傷併臉部擦傷之傷害，並造成原告所有之前揭車輛受有損壞，原告因此而支出醫藥費用760元，車輛修復費用299,926元，爰依侵權行為法律關係，起訴請求被告給付等語。

（二）被告則以：被告願負肇責任，對原告支出醫療費用沒有意見，但修車費用應折舊等語置辯，並求為駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出照片、估價單、台灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、行車執照、羅東博愛醫院診斷證明書、羅東博愛醫院收據為證，並經本院依職權調取道路交通事故現場圖、調查筆錄核對無訛，復為被告所不爭執，應堪信原告之主張為真。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查本件原告因此次事故受有傷害，並因此支出760元之醫藥費用之事實，業據原告診斷證明書、收據為證，被告對此亦不爭執，從而原告此部分之主張，自屬有理，應予准許。

（三）次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2、第196條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、同院60年度臺上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決等亦宣示相同意旨，可資參考。本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其小客車因此事故所受損害即所減少之物之價值，核屬正當，應予准許；惟原告所有車號U33518號自用小客車係於90年3月23日領照，此有前開車輛行車執照影本在卷可憑，算至本件事故發生時（即94年8月23日），已使用近4年5月，依前揭說明，自應折舊，即原告以新品取代舊品間之差價應予扣除。

（四）是以關於原告之自用小客車所需必要之修復費用數額為何﹖原告主張其為車號U33518號自用小客車支出之修復費用為299,926元，其中更新零件費用為218,326元，有估價單足證，則原告更新零件，因其車輛算至本件道路交通事故發生時，已使用4年5月，本院依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第1480號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數五年，每年折舊率千分之三六九，上開更新零件折舊後金額為46,419元（其計算方式如附表所示）。據此原告之自用小客車所需必要修復費用數額，應為更新零件折舊後金額46,419元與不必折舊之工資費用49,600元、烤漆費用32,000元，合計為128,019元，原告得請求被告賠償其車輛所受損害之金額，即應以此為度。

（五）從而，原告之請求，於128,779元範圍內，為有理由，其又請求自支付命令送達之翌日即95年7月19日起算之遲延利息，亦屬有據，均應予准許。逾此部分之請求為無理由，則應予駁回。

（六）本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。