竹北簡易庭(含竹東)96年度竹東簡字第59號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　96年度竹東簡字第59號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

鄭明輝

被告

丙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年6月15日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：原告主張：緣被告於民國（下同）95年4月間，向原告請領信用卡使用，依約被告得持卡至特約商店記帳消費，惟應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付按日息萬分之五點四計算之利息，暨按月計算之違約金。被告使用前開信用卡簽帳消費後，截至96年1月22日止，尚欠新台幣（下同）參拾玖萬捌仟玖佰陸拾玖元未付，其中參拾玖萬伍仟肆佰參拾捌元為清費款、參仟伍佰參拾壹元為循環利息；依約被告本應於96年2月18日繳納最低應繳金額壹拾玖萬零貳拾肆元，惟被告至今均未繳納，依約即喪失期前利益，爰按消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付如聲明所示等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出申請書、消費帳單明細查詢表、貸款約定書、約定條款、歷史帳單為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張屬實。

（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。從而原告基於借貸之法律關係，請求被告返還借款、約定利息、違約金，即屬正當，應予准許。

（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

以上正本証明與原本無異。