竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北簡字第19號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　97年度竹北簡字第19號

原告

台灣銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

複代理人

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　1號3

　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　　　　1號3

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年5月28日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告乙○○於民國（下同）90年至91年間邀同被告丙○○為連帶保證人，與原告訂立「放款借據」四筆，原告依被告乙○○各學期動用計撥款新台幣（下同）148,593元，約定被告應學業通常應完成日後滿一年之次日起於一年內分12期，依年金法平均攤還，倘被告不依期償還本息時，除自逾期日起，按如附表所示利率計付逾期利息外，對於應付未付本金，另自應還款日起，逾期六個月以內者，按前開利率10%；超過六個月以上者，按前開利率20%計付違約金。被告乙○○於93年7月1日自就讀學校畢業後，依約原應於94年8月1日開始還款，詎被告乙○○僅償還如附表編號一之本金9,201元、如附表編號一至五截至94年10月31日止之利息1,571元、違約金6元，原應於94年12月1日再次還款，惟被告乙○○即未再依約履行，被告丙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。

（二）被告均未於言詞辯論期日到場，亦未均以書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告均未於言詞辯論期日到場，均查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款撥款通知書、就學貸款放出查詢單為證，堪信原告之主張屬實。

（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第739條、第273條第1項分別定有明文。從而原告基於借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還借款、約定利息、違約金，即屬正當，應予准許。

（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第85條第2項，判決如主文。