臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

徐海峰

被告

張家文

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第476號），本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年2月27日凌晨1時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至被告經營位在高雄市○○區○○路000號之米奇檳榔攤，徒手竊取原告所有如附表所示之物，得手後隨即駕車離開現場。而上開遭竊取之物價額總計為新臺幣（下同）150,000元，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條定有明文。經查，原告主張之前揭事實，已據本院調取被告因本件竊取行為而犯加重竊盜罪之本院112年度審易字第526號刑事判決卷宗資料核閱屬實，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。從而，被告竊取原告所有如附表所示之物，造成原告受有損害，則原告依上揭規定，請求被告負賠償責任，並賠償原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月24日起至清償日止（起算依據見附民卷第7頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。