臺灣橋頭地方法院106年度簡字第2833號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2833號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

許竣硯

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9496號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：

106年度易字第361號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處

刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除累犯部分之記載部分更正為「許竣硯前因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第2202號刑事判決，判處有期徒刑4年確定，另因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審訴字第1909號、第2561號、第3811號、97年度簡字第7158號等刑事判決，分別判處有期徒刑7月、7月、3月、7月、3月、4月確定，上開各罪復經臺灣高雄地方法院以98年度審聲字第1555號裁定應執行有期徒刑6年確定（下稱第一案）；復因毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審訴字第5594號、第5079號、97年度易字第960號等刑事判決，分別判處有期徒刑8月、4月、8月、4月、7月、3月、7月、3月、4月、4月、5月確定，嗣經同法院以98年度審聲字第1556號裁定應執行有期徒刑3年10月確定（下稱第二案），第一案於103年10月14日執行完畢，再接續執行第二案，嗣於104年12月8日獲得假釋」；證據部分補充「高雄市政府警察局楠梓分局指認犯罪嫌疑人紀錄表2紙（指認人：沈宗賢、邱吉訥）」（見警卷第17至18頁）、「被告許竣硯於本院審理時之自白」（見本院易卷第64頁）、「調解筆錄及告訴人邱吉訥刑事陳述狀各1紙」（見本院簡卷第32至33頁）外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。而被告有如上述之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽。是被告於受有期徒刑執行完畢之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，應加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，而於上開時間、地點，竊取他人之財物，危害社會治安，侵害他人財產法益，誠屬不該，惟念被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，另參酌被告本案犯罪之動機、手段、情節，及已與告訴人邱吉訥於本院調解成立，告訴人並具狀請求對被告從輕量刑，有上開調解筆錄及刑事陳述狀各1紙在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。至告訴人另請求給予被告緩刑宣告部分，經查，被告於本案構成累犯，已如上述，則與緩刑之要件不符，本院自不得為緩刑之宣告，附此敘明。

三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告因本案犯行竊得之藍色NIKE包包，及其內之耳機、三星J7手機、現金新臺幣4,000元等財物，已經本院認定如上，係屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業已與告訴人調解成立，願以金錢賠償之方式賠償告訴人所受之損害，有同上之調解筆錄在卷可憑，則若沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。至被告竊取之告訴人之身分證、健保卡、印章等物均已遭丟棄，業據被告陳稱明確（見本院易卷第64頁），而身分證、健保卡為個人身分之表徵，且告訴人仍得申請補發；印章則係用於表彰個人名義，且可輕易重刻，經濟價值均極微，相較於本案被告所受之刑罰，沒收該等物品應欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。