臺灣橋頭地方法院106年度審易字第1018號

臺灣橋頭地方法院刑事宣示判決筆錄　 106年度審易字第1018號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

朱鵠志

指定辯護人

本院公設辯護人李佩娟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1681號），嗣被告就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當而進行協商判決程序，於中華民國107 年2月13日下午4 時在刑事審查第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　林啟祥法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：朱鵠志施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：朱鵠志前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國94年3 月21日執行完畢釋放。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內之94年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以94年度簡字第4907號判決判處有期徒刑4 月確定。詎其猶未戒除毒癮，明知甲基安非他命乃係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第二級毒品犯意，於106 年6 月25日某時許，在其位於高雄市○○區○○巷0 號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因朱鵠志為受保護管束人，經臺灣橋頭地方法院檢察署觀護人室通知於翌（26）日下午到場採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

四、附記事項：刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。而數罪併罰之案件雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑應有數刑罰權，此項執行方法之規定並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院105 年度台上字第2642號判決及104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以100 年度易字第641 號判決判處有期徒刑9 月、9 月，並定應執行有期徒刑1 年4 月確定（下稱第一案，刑期起算日為100 年7 月26日，指揮書執畢日期為101 年9 月20日）；復因施用毒品案件，經同法院分別以100 年度簡字第2159號、100 年度訴字第1181號判決各判處有期徒刑6 月、9 月、7 月確定（下稱第二、三案），另因施用毒品及竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院分別以100 年度簡字第3775號、100 年度審易字第3155、3947號判決各判處有期徒刑5 月、11月（共5 罪）、8 月確定（下稱第四至六案），再因竊盜案件，經同法院以101 年度審易2413號判決判處有期徒刑9 月、6 月，並定應執行有期徒刑1 年1 月確定（下稱第七案），嗣第一至七案於102 年1 月17日經臺灣高雄地方法院以101 年度聲字第5897號裁定應執行有期徒刑7 年10月確定（指揮書執畢日期為108 年3 月20日），並於106 年4 月13日縮短刑期假釋出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。準此，被告先前所犯第一案於101 年9 月20日執行完畢後雖經與第二至七案合併定應執行之刑，然揆諸前揭說明，要不因嗣後定其執行刑而影響該案已執行完畢之事實，故本件案發時被告所受第一案徒刑既已執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自應依刑法第47條第1 項規定論以累犯。

五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請；第2 款被告協商之意思非出於自由意志；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外

臺灣橋頭地方法院刑事第三庭