臺灣高雄地方法院101年度聲字第5897號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第5897號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

朱鵠志

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(101年度執聲字第3592號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人朱鵠志因犯竊盜、毒品危害防制條例及贓物等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267 號裁定參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決可資參照。

三、本件受刑人所犯如附表所示9罪，業經法院先後判處徒刑如附表所示，並於如附表所載之日期分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺南地院100年度易字第641號、100年度簡字第2159號、100年度訴字第1181號、本院100年度簡字第3775號、100年度審易字第3155號、100年度審易字第3947號、101年度審易字第2413號刑事判決各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又附表編號1所示之罪固曾經臺南地院院100年度易字第641號判決宣告應執行有期徒刑1年4月、附表編號4之罪曾經本院100年度審易字第3155號判決宣告應執行有期徒刑3年、附表編號5、6之罪曾經臺南地院100年度訴字第1181號判決宣告應執行有期徒刑1年2月，附表編號8、9之罪曾經本院101年度審易字第2413號判決宣告應執行有期徒刑1年1月，現受刑人既有如附表編號1至9所示之9罪應定執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該9罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1至9所定之執行刑之總和(有期徒刑1年4月＋5月＋6月＋3年＋1年2月＋8月＋1年1月＝有期徒刑8年2月)。準此，受刑人所犯如附表編號1至9所示之9罪，所處各如附表編號1至9所載之刑，應定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。