臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1647號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1647號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

林英華

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第5411號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林英華前因竊盜、施用毒品、偽造文書等案件，分別經臺灣高雄地方法院以102 年度易字第761 號判決判處有期徒刑8月、6 月，以102 年度審訴字第2591號判決判處有期徒刑8月、4 月、臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以102 年度簡字第1618號判決判處有期徒刑3 月，上開案件經屏東地院以103 年度聲字第1248號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定，並於民國104 年9 月19日執行完畢。詎其猶不知悔改，於106 年5 月7 日12時許起至18時許止，在屏東縣萬丹鄉88快速道路萬丹交流道附近之某檳榔攤前，見友人林建富輾轉向黃濟仁借用之車牌號碼000-000 號號普通重型機車1 輛（價值新臺幣【下同】5000元）停放在該處，認該處無人看守而有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，以自備之機車鑰匙1 支啟動該輛機車之電門後竊得上開機車得逞，並供己代步使用。嗣林建富發現機車不見，託人通知車主黃濟仁報警，經警於106 年5 月16日下午3 時20分許，在高雄市大樹區興田里興化廍山上某荔枝園工寮內查獲上開機車（已發還告訴人黃濟仁）及扣得機車鑰匙1 支，而查悉上情。

二、被告林英華固坦承於有取走告訴人黃濟仁之車牌號碼000-000 號普通重型機車等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊於10幾天前，在林建富萬丹興化廍家中借的云云，經查：證人林建富於警詢時證述：伊於106 年5 月7 日接近12時，就將機車停放在屏東縣萬丹鄉要上88快速道路的萬丹交流道上檳榔攤前，後來當天18時要去牽機車時，發現機車不見了，是檳榔攤的老闆娘告訴伊的機車被騎走了，被告是使用自己的機車鑰匙偷車的等語明確，並有證人饒峯仲、柳亦彌於警詢時之證述、證人即告訴人黃濟仁於警詢及偵查中所證述之情節均大致相符，復有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1 份及現場查獲照片共8 張在卷可佐，參以被告取得上開機車之位置與證人林建富所述不同，且被告所自備之鑰匙並非上開機車原所配屬之鑰匙，且被告係有正常智識之成年人，對於未經同意不可擅自取走他人之物供己使用，自難諉稱不知，況迄至員警查獲前，被告並未主動將機車歸還告訴人，被告上開辯解，顯係卸責之詞，殊難憑採。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有如前揭事實欄所載有期徒刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，竟不思以正當方式謀取生活所需，僅為貪圖不法利益，即率然竊取他人所有機車供己代步使用，侵害他人財產權，破壞社會安全秩序，所為實屬可議；且其於犯後仍否認犯行，態度非佳；兼衡以其所竊得之機車，業經警發還告訴人領回乙情，此有上開贓物認領保管單1 份在卷可憑，犯罪所生損害已有減輕；復考量其本件犯罪之動機、手段、情節及其所竊物品之價值、告訴人所受損失之程度；並酌以其前已有數次竊盜前案紀錄，此有上揭被告前案紀錄表1 份在卷可參、素行非佳；暨衡及其教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見被告之個人基本資料查詢結果及警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、查刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日公布施行。而此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309 條第1 款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，合先敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項、第4 項分別定有明文。經查：

（一）查被告本件竊盜所得之上開車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛，固屬被告本件竊盜犯罪所得，然業經警發還告訴人領回乙情，已有前揭贓物認領保管單1份附卷可按，業如前述，足認被告本件竊盜犯罪所得，業已實際合法發還告訴人，則依刑法第38條之1 第5 項之規定，自無庸再於本案宣告沒收或追徵價額。

（二）查扣案鑰匙1 支係被告所有供渠實施本件竊盜犯行之工具乙節，業據證人林建富於警詢時證述甚詳，爰依刑法第38條第2 項本文規定宣告沒收。

（三）又按「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2 第2 項亦有明文。查被告竊得前開機車後供己代步使用而消耗該輛機車內之汽油利益，雖亦可謂屬其本件竊盜犯罪所得，然其使用所竊得之該輛機車非久即遭查獲，堪認其所使用該輛機車之期間尚短，且其所使用汽油數量顯難以計算認定，從而，縱使予以宣告沒收，亦顯欠缺刑法上之重要性，綜此所述，經本院審酌上揭櫫情後，認無庸為沒收之宣告，亦此敘明。

五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第38條第2 項、第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。