臺灣橋頭地方法院108年度簡字第1535號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1535號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

林筱舠（原名林志隆）

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3554、6104號），經被告自白犯罪，本院認就被告所涉竊盜部分宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度審易字第768 號) ，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、林筱舠（原名林志隆）（所涉毀損罪部分，業經邵祺能撤回告訴，另為不受理判決）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國106 年11月23日16時14分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至邵祺能所經營、位於高雄市○○區○○路000 ○0 號之一元檳榔攤，趁檳榔攤員工吳秀雲不注意之際，徒手竊取10顆檳榔，得手後即行離去。㈡於107 年3 月20日12時30分許，在高雄市○○區○○路000 號「紫丁香」自助餐廳用餐時，徒手竊取店內員工于素芹所有放在桌上包包內之OPPO牌行動電話1 支及現金新臺幣（下同）800 元，得手後旋即離去。後經邵祺能、于素芹發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，業經被告林筱舠於本院訊問時坦承不諱，經核分別與告訴人邵祺能於警詢、偵查中之指述、告訴人于素芹於警詢中之指述及證人吳秀雲警詢中之證述相符，並有監視錄影畫面擷取照片22張在卷可稽，足認被告所為之任意性自白與事實相符，可堪採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效，修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後之規定則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，則修正後刑法第320 條第1 項之規定並未較有利於行為人，本件自應適用修正前刑法第320 條第1 項之規定。

㈡核被告就事實及理由一㈠㈡所為，均係犯108 年5 月31日修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢再被告前因公共危險案件，分別經臺灣高雄地方法院以103 年度交簡字第3113號、第3377號、第4103號判決判處有期徒刑5 月、5 月、5 月併科罰金2 萬元確定，上開各罪之有期徒刑嗣經同法院以104 年度聲字第1224號裁定定應執行有期徒刑1 年1 月確定，於民國104 年9 月25日假釋（後接續執行罰金易服勞役，於104 年10月14日出監）併付保護管束，於105 年2 月7 日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均符合刑法第47條第1 項累犯之規定，併審酌被告前犯各罪之罪質，及各行為不法與罪責程度，認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且難認其已因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，是就被告本件所犯，均依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。

㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖不法利益，任意竊取他人之財物，所為實無足取，然念其犯後坦承全部犯行，另參酌其業已分別與告訴人邵祺能、于素芹以1 萬2,000元、3,000元達成和解，且實際支付完畢，此有本院調解筆錄2 份及告訴人于素芹之刑事陳述狀、告訴人邵祺能之撤回告訴暨刑事陳述狀各1 份在卷可稽，以實際行動填補其所造成之損失，態度尚佳，兼衡其高職肄業之智識程度、業工、勉持之經濟狀況暨其素行等一切情狀，就被告所犯2 罪，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，併合併定如主文所示應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

㈤至告訴人2 人均請求給予被告緩刑（見渠2人之刑事陳述狀、撤回告訴暨刑事陳述狀），但被告前因故意犯罪，受有期徒刑之宣告，並於105 年2 月7 日執行完畢乙情，已如前述，與刑法第74條第1 項得宣告緩刑之要件不符，是被告本件所犯自不得為緩刑之宣告，附此敘明。

四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告上開竊得之檳榔、行動電話及現金，固屬其犯罪所得，然其業已分別賠付1 萬2,000 元、3,000 元與告訴人邵祺能、于素芹，已如前述，若再就被告之犯罪所得宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就被告本件犯罪所得不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官黃雯麗提起公訴。