臺灣橋頭地方法院108年度簡字第652號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第652號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

宋俊偉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第799號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：

108 年度審易字第141 號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、宋俊偉於民國107 年4 月4 日至同年月8 日晚間之某時許，在址設高雄市○○區○○路○段00號之李○○診所側門前，見張○○所有、由張○○管領使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛（價值約新臺幣3,000 元，下稱系爭機車）停放於該處無人看管且未上鎖，竟基於為自己不法所有之竊盜犯意，以其所有之自備鑰匙1 把（未扣案）發動電門之方式，竊取系爭機車得手後騎乘離去（系爭機車已實際合法發還張○○）。嗣張○○發現遭竊而報警處理，始循線查悉上情。

二、訊據被告宋俊偉就上開事實於本院審理時坦承不諱，核與被害人張○○（下稱被害人）於警詢時所證述之情節大致相符，復有贓物認領保管單、失竊機車照片、高雄市政府警察局107 年6 月11日高市警刑鑑字第10733743800 號鑑定書等件附卷可資佐證，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告上開竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告前因搶奪案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以101 年度訴字第502 號判決判處應執行有期徒刑2 年6 月確定，又因施用毒品案件，經高雄地院以101 年度審訴字第2714號判決判處應執行有期徒刑1 年確定，上開2 案嗣經高雄地院以101 年度聲字第5841號裁定定應執行有期徒刑3 年4 月確定（下稱甲案）；復因酒後駕車之公共危險案件，經高雄地院以104 年度交簡字第2846號判決判處有期徒刑3 月確定，又因竊盜案件，經高雄地院以104 年度簡字第2603號判決判處應執行有期徒刑9 月確定，再因施用毒品案件，經高雄地院以104 年度簡字第3590號判決判處有期徒刑6 月確定，另因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱台中地院）以104 年度審訴字第971 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，上開4 案嗣經台中地院以105 年度聲字第29號裁定定應執行有期徒刑2 年確定（下稱乙案），上開甲、乙二案接續執行，而於106 年11月29日縮短刑期執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，核符刑法第47條第1 項所定累犯之規定，復考量被告上開所犯構成累犯之部分犯行亦係與本案相同之竊盜罪，而被告明知於此，卻於上開累犯之罪刑甫執畢不到半年內即再為本案竊盜之犯行，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，職是，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑，以資懲惕。

㈢本院審酌被告正值青年，不思以正當方式謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益而率爾竊取他人財物，所為實不足取，且被告除上開所載構成累犯基礎之前案外，於本件案發前亦曾數次因竊盜案件經法院論罪科刑暨遭查獲，有前揭被告前案紀錄表足佐，素行不佳；惟念其於犯後始終坦承犯行，並考量被告竊得之系爭機車已由被害人領回，有贓物認領保管單可證，犯罪所造成之損害稍有減輕，兼衡其犯罪之目的、手段、情節、竊取之財物價值、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、末查，被告竊得之系爭機車1 輛，雖屬被告之犯罪所得，但已合法發還被害人一情，業據本院認定如前，依刑法第38條之1 第5 項規定，自不予宣告沒收或追徵。至未扣案之鑰匙1 把，固係被告所有供犯罪所用之物，惟既未扣案復非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

本件由檢察官鍾仁松提起公訴。