臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1129號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1129號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

李朝景

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第2472號、第3169號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、李朝景意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為：

(一)於民國108年11月6日凌晨2時14分許，搭乘不知情之林清峰所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經由李昆霖擔任店長之全家超商仁武澄觀店（址設高雄市○○區○○路○段0000號），趁店員疏未注意之際，徒手竊取店內商品「Luxmela牌E-LIGHTER充電式電子點菸器」1個【價值新臺幣（下同）299 元】，得手後藏入口袋內，再另取其他商品至櫃台結帳後，搭乘上開汽車離去而竊取上開點菸器得手。嗣李昆霖發現上開點菸器遭竊，即調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始循線查獲上情。

(二)於同年月30日23時17分許，騎乘機車行經由黃鈺婷擔任店長之萊爾富超商仁武鳳成店（址設高雄市○○區○○路0○0號），徒手竊取店內商品「星辰online遊戲光碟新手包」11包（價值550元），並在該店廁所內將之藏至外套內，未購物即離去而竊取得手。嗣黃鈺婷於同年12月1日點貨時發現上開商品短少而調閱監視器錄影畫面，適遇李朝景於同日22時許，再度前往該超商，為店員發現後質問是否於上開時日偷竊前開商品，李朝景坦承偷竊行為，並支付前開商品款項550元，及留下聯絡電話後離去，始為警循線查悉上情。

二、認定上開犯罪事實之證據：

(一)被告李朝景於警詢中之自白。

(二)證人即告訴人李昆霖、被害人黃鈺婷、證人林清峰於警詢中之證述。

(三)監視器錄影檔光碟2片、監視器擷取照片35張、車籍資訊系統─車輛詳細資料報表1紙。

三、論罪科刑

(一)核被告李朝景所為，如事實欄一、(一)(二)所示，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)被告前因竊盜及施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院以104年度簡字第286號、104年度簡字第1054號、104年度簡字第1578號、104年度審易字第2405號判決各判處有期徒刑4月、6月、6月（共2罪）、8月，復經同法院以106年度聲字第882號裁定應執行有期徒刑2年3月確定（下稱甲案，指揮書執畢日為106年10月24日）；又因施用毒品案件，分別經同法院以104年審易字第2038號、104年度簡字第5210號、105年度簡字第1236號判決各處有期徒刑6月、6月、6月（共2罪），復經同法院以106年度聲字第2978號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱乙案，指揮書執畢日期為108年6月24日）。甲、乙案經接續執行，於107年8月30日假釋出監等情，有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，被告於107年8月30日假釋出監時，甲案業已於106年10月24日執行完畢，則該假釋之範圍僅限於尚殘餘刑期之乙案徒刑，不影響甲案業已執行完畢之效力。故被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之前開2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重最高本刑，而就最低本刑加重部分，復無司法院大法官釋字第775號解釋所示，於本案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定，而有罪刑不相當之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），自亦均應依該規定同予加重。

(三)茲審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，所為實有不該；且被告除前開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，亦有多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定之紀錄，此有上開前案紀錄表可佐，顯無視於他人財產法益之重要性，實值非難。惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可；復考量其本件犯罪手段尚屬平和，並衡酌其2次犯行竊取財物之價值均非鉅，且酌以其如事實欄一、(一)所示犯行並未與告訴人李昆霖達成和解以彌補其損失，如事實欄一、(二)所示犯行則在犯罪之隔日經店員發現其為犯罪行為人時，即對店員坦承犯行並賠償該次所竊財物之售價，且留下聯絡電話予店員等情，兼衡其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，就其所犯2 罪分別量處如附表編號1 、2 所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準。又衡諸被告所犯2 次竊盜罪，犯罪手法與侵害法益雖類同，然案發地點不同，犯罪時間亦已相隔20餘日，互無關聯性等情，就被告所犯2 罪，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。

四、沒收部分：被告於事實欄一、(一)犯行中所竊得之上開電子點菸器1個，未經扣案，雖經被告於警詢中供稱已丟棄等語，然卷內查無其他證據可證被告所述為真或顯示上開物品業已滅失，且該物品未實際合法發還告訴人李昆霖，為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於該次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另被告於事實欄一、(二)犯行所竊得之「星辰online遊戲光碟新手包」11包，業經被告將該商品之款項550元賠付予被害人黃鈺婷等情，經證人即被害人黃鈺婷於警詢中證陳明確，足認被害人黃鈺婷之權益已獲得保障，如再就此部犯罪所得對被告宣告沒收或追徵，恐有使被告面臨雙重負擔而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

七、本案經檢察官呂建興聲請簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。