臺灣橋頭地方法院109年度簡字第175號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第175號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

黃正昌

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵緝字第643號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、黃正昌於民國107年12月30日5時40分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，委由不知情之王健名（其所涉犯之竊盜罪嫌部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108 年度偵字第6624號為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車附載黃正昌至傅建龍位於高雄市○○區○○巷00號倉庫，見該倉庫無人看管，認有機可趁，旋即下車並徒手推開該倉庫之大門後進入該倉庫內，即以徒手之方式竊取傅建龍所有置放於該倉庫內如附表所示之物，載運離開而得手。嗣傅建龍發現上開物品遭竊，隨即報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。

二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：

㈠被告黃正昌於偵查時之自白。

㈡證人即告訴人傅建龍、同案被告王健名分別於警詢及偵查中之證述。

㈢監視器錄影畫面擷取照片16張、車輛詳細資料報表。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」復依刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94年1 月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」是上開條文修正後，將罰金刑之上限從修正前之1萬5,000元提高至50萬元，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利。

四、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑3月、4月確定，嗣經同法院以101 年度聲字第380號裁定應執行有期徒刑6月確定；復因毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以103年度桃簡字第958號判處有期徒刑5 月確定，上開案件與另案罰金易服勞役接續執行，於104年5月22日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上固核符累犯要件，惟上開已執行完畢之罪與本案罪質不同，尚難認被告主觀上具備特別惡性，依釋字第775 號解釋意旨，應認無依刑法第47條第1項加重最低本刑之必要。

五、茲審酌被告不思以正當方式獲取生活所需，僅為貪圖個人私利，恣意竊取他人所有財物，侵害他人財產權益，所為實有可議；暨其犯後雖知坦承犯行，但迄今尚未賠償告訴人所受損失，所生損害尚未減輕；兼衡其高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

六、未扣案如附表所示之物，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同條第3 項追徵其價額。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

九、本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。