臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳奕安

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2725號、第2843號）暨移送併辦（111年度偵字第4393號、第5184號、第5186號、第5523號、第7745號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審金訴字第106號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳奕安知悉社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能幫助詐欺集團作為不法詐取他人財物及隱匿犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列犯行：

(一)於民國110年10月底某時許（起訴書略載為10月下旬某時），將其所申辦之國泰世華商業銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡（含密碼），在高雄市○○區○○路000號206號1樓之統一超商鳳和門市內，交予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「王專員」之成年男子（下稱某甲），容任某甲或轉手者所屬詐欺集團成員，以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一編號1至3所示時間，以附表一編號1至3所示詐騙方式，對附表一編號1至3所示張馨云、蔡欣潔、鄭佩玲（下稱張馨云等3人）施以詐術，致張馨云等3人均陷於錯誤，於附表一編號1至3所示匯款時間，匯款附表一編號1至3所示金額至陳奕安之國泰世華銀行帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺張馨云等3人所得贓款之去向及所在。

(二)另於110年10月下旬某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司楠梓翠屏郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，在上開便利商店內，以交貨便寄送之方式，提供給某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「劉專員」之人（下稱某乙），容任某乙或轉手者所屬詐欺集團成員，以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於110年10月25日，以陳奕安之郵局帳戶各綁定橘子支行動支付股份有限公司電子支付帳號0000000000000000號帳戶（下稱橘子支付帳戶）、LINE Pay Money電子支付帳號0000000000號帳戶（下稱LINE Pay帳戶）後，分別於附表一編號4至28所示時間，以附表一編號4至28所示詐騙方式，對附表一編號4至28所示黃玉琳等25人（下稱黃玉琳等25人）施以詐術，致黃玉琳等25人均陷於錯誤，於附表一編號4至28所示匯款時間，匯款附表一編號4至28所示金額至附表一編號4 至28「匯入帳戶」欄所示之上開郵局帳戶、橘子支付帳戶、LINE Pay帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶，以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺黃玉琳等25人所得贓款之去向及所在。

(三)嗣因張馨云等3人、黃玉琳等25人發現受騙報警處理，始循線查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告陳奕安於警偵訊供述在卷（見警一卷第10至22頁；警二卷第2至6頁；警三卷第8至24頁；警六卷第4至6頁；偵一卷第33至35頁），並於本院準備程序中坦承不諱（見審金訴卷第51頁），核與證人即附表一編號1至3之被害人張馨芸、告訴人蔡欣潔、鄭佩玲（見警一卷第59至60、77至78、91至93頁）、附表一編號4至22之告訴人黃玉琳、伍筗安、林冠宇、江怡穎、被害人丁日皓、告訴人許哲維、陳筱燁、彭子豪、李歆惠、陳慧雯、張振暐、楊子嫻、何惠芳、陳炳秀、鄭惟齊、劉睿閎、林宥安、被害人陳潔瑛、告訴人陳佩櫻（見警一卷第105至106、137至141、157至158、189至191、207至209、223至227、239至242、253至255、267至268、275至277、291至292、307至309、319至320、339至340、359至361、375至377、397至398、417至418頁；偵二卷第7至9頁）、附表一編號23至27之告訴人呂宜峰、沈映仁、被害人吳庭嘉、告訴人徐婕、被害人賴宏銘（見警二卷第7至10頁；警三卷第53至55、65至67頁；警四卷第3至4頁；警五卷第3至5頁）、附表一編號28之告訴人傅品赫（原名：傅崇真，見警六卷第7至9頁）於警詢時之證述等情節相符，附表一編號1至3部分並有被害人張馨云提供之網路銀行交易及接獲詐欺集團電話等資料之手機擷圖、告訴人蔡欣潔提供之網路銀行交易及接獲詐欺集團電話等資料之手機擷圖、告訴人鄭佩玲提供之存摺內頁交易明細資料影本（見警一卷第61至65、81至82、95頁），附表一編號4至22部分並有告訴人黃玉琳提供之存摺內頁交易明細資料影本、帳戶交易明細、臉書及LINE對話擷圖（含自動櫃員機明細表之照片）等資料之手機擷圖、告訴人伍筗安提供之臉書及留言對話、LINE Pay付款交易等資料之手機擷圖、告訴人林冠宇提供之臉書及留言對話、LINE Pay付款交易等資料之手機擷圖、告訴人江怡穎提供之臉書及臉書私訊對話、LINE Pay付款交易等資料之手機擷圖、被害人丁日皓提供之存摺內頁交易明細資料影本、自動櫃員機明細表照片、帳戶交易明細、臉書等資料之手機擷圖、告訴人許哲維提供之自動櫃員機明細表照片、臉書及臉書私訊等資料之手機擷圖、告訴人陳筱燁提供之臉書及臉書私訊（含轉帳匯款至橘子支付帳戶）等資料之手機擷圖、告訴人彭子豪提供之臉書及臉書私訊（含轉帳匯款至橘子支付帳戶）等資料之手機擷圖、告訴人李歆惠提供之臉書及LINE對話內容（含轉帳匯款至橘子支付帳戶）等資料之手機擷圖、告訴人陳慧雯提供之臉書及臉書私訊（含轉帳匯款至橘子支付帳戶）等資料之手機擷圖、告訴人張振暐提供之臉書及LINE對話內容（含轉帳匯款至橘子支付帳戶）等資料之手機擷圖、告訴人楊子嫻提供之臉書、臉書私訊及LINE對話內容（含轉帳匯款至橘子支付帳戶）等資料之手機擷圖、告訴人何惠芳提供之臉書及臉書私訊內容（含轉帳匯款至橘子支付帳戶）等資料之手機擷圖、告訴人陳炳秀提供之臉書及臉書私訊內容（含轉帳匯款至橘子支付帳戶）等資料之手機擷圖、告訴人鄭惟齊提供之臉書封面、臉書私訊封面、LINE封面網路銀行交易及轉帳匯款至橘子支付帳戶等資料之手機擷圖、告訴人劉睿閎提供之臉書、臉書私訊及自動櫃員機交易明細（轉帳匯款至橘子支付帳戶）等資料之手機擷圖、告訴人林宥安提供之臉書、臉書私訊（含轉帳匯款至橘子支付帳戶）及LINE對話內容等資料之手機擷圖、被害人陳潔瑛提供之臉書及臉書私訊（含轉帳匯款至橘子支付帳戶）等資料之手機擷圖、告訴人陳佩櫻提供之臉書、臉書私訊及自動櫃員機交易明細等資料之手機擷圖（見警一卷第107至127、143至153、159至185、195至201、210至215、229至233、247至251、257至259、269至271、281至283、293至303、311至316、321至331、341至351、363至371、379至392、401至409、419至432頁；偵二卷第11至17頁），附表一編號23至27部分並有告訴人呂宜峰提供之交易詳細資訊1紙、臉書及LINE對話紀錄、告訴人沈映仁提供之網路銀行交易明細表1紙及臉書對話紀錄截圖、被害人吳庭嘉提供之網路銀行交易明細表1紙及臉書對話紀錄截圖、告訴人徐捷提供之LINE對話截圖、被害人賴宏銘提供之交易詳細資訊1紙（見警二卷第11至19頁；警三卷第57至60、69至75頁；警四卷第19至31頁；警五卷第11頁），附表一編號28部分並有告訴人傅品赫提供之交易明細、臉書網頁截圖、姓名更改紀錄資料（見警六卷第15、43頁），且有被告申設之上開國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶申設資料及交易明細表、橘子支行動支付股份有限公司會員資料及交易紀錄、LINE Pay Money會員帳戶交易紀錄、會員資料及交易明細（見警一卷第37至41、25至33、43至54頁；警二卷第21至23頁；警三卷第27至36、37至47頁；警四卷第6至15頁；警五卷第15至21頁；警六卷第19至28頁；偵二卷第19至28頁；偵三卷第19至40頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警一卷第69至75、85至89、99至103、131至135、155、187至188、203至205、217至221、235至237、243至245、261至265、273至274、285至287、305、317至318、333至337、355至357、373至374、393至395、411至413、433至434頁；警二卷第24至25頁；警三卷第61至63、79至81頁；警四卷第16至18頁；警五卷第23至24頁；警六卷第11至13頁）等資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪以認定，俱應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。查被告將其所申設上開國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶資料分別交予某甲、某乙，使渠等或轉手者所屬詐欺集團之 不詳成員得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別向附表一編號1至3所示被害人張馨云等3人、附表一編號4至28所示告訴人黃玉琳等25人施以前揭詐術，致被害人及告訴人等陷於錯誤後，將款項匯至被告上開國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶暨以該帳戶所綁定之上開橘子支付帳戶或LINE Pay帳戶內（詳附表一「匯入帳戶」欄所示），某甲及某乙或轉手者所屬詐欺集團成員所為均已觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟被告單純提供帳戶之行為，尚難與實際向本案告訴人與被害人等施以欺罔之詐術行為同視，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與本件詐欺取財犯行之構成要件行為，或與本件實行詐欺取財犯行之行為人有何犯意聯絡行為分擔之情，核其所為，應僅係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則揆諸前揭說明，應論以詐欺取財罪之幫助犯。

(二)次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領或轉匯其犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告為智識正常具社會經驗之成年人，且自承知悉不能因為貸款、求職而將金融帳戶資料交付陌生人使用等語（見偵一卷第35頁），是被告任意提供上開帳戶予某甲、某乙，其主觀上當預見渠等或轉手者所屬詐欺集團成員取得上 開帳戶之目的可能為不法用途，且金流經由人頭帳戶被轉匯 後將產生追緝困難之情，仍提供上開帳戶資料以利洗錢實行，應成立一般洗錢罪之幫助犯。

(三)核被告如事實欄一之(一)、(二)所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又本案之詐欺方式，雖均屬詐欺集團所犯，然並無積極證據證明被告知悉該集團成員達3人以上，或知悉該詐欺集團所使用之詐欺方式，是本案尚難認犯有刑法第339條之4第1項各款之幫助加重詐欺取財罪名，附此敘明。

(四)就事實欄一之(一)部分，被告以提供上開國泰世華銀行帳戶資料之單一幫助行為，助使詐欺集團成員得以遂行詐騙附表一編號1至3被害人張馨云等3人之詐欺取財行為及供作為掩飾、隱匿張馨云等3人之犯罪所得財物使用，係以一行為同時觸犯數個幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為同種想像競合犯，又被告係以上開一行為提供助力供詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢罪之犯罪工具，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。就事實欄一之(二)部分，被告以提供上開郵局帳戶資料供綁定橘子支付、LINE Pay帳戶之單一幫助行為，助使詐欺集團成員得以遂行詐騙附表一編號4至28告訴人黃玉琳等25人之詐欺取財行為及供作為掩飾、隱匿黃玉琳等25人之犯罪所得財物使用，如同事實欄一之(一)之說明，亦應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。移送併辦如附表一編號23至28所示犯罪事實，因與已起訴如附表一編號4至22所示犯罪事實，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。被吿所犯上開2次幫助洗錢罪，交付時間、對象均不相同、其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

(五)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，同法第16條第2 項定有明文。經查，被告於偵訊及本院審理時均坦承上述幫助一般洗錢之犯罪事實，依前開規定均應予減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。

(六)爰審酌被告率爾將其所有之金融帳戶提供予實行詐欺犯罪者行騙財物，造成附表一編號1至3被害人張馨云等3人、附表一編號4至28告訴人黃玉琳等25人受騙，分別受有合計新臺幣（下同）6萬5,969元、12萬4,250元之財產損害，影響社會治安及交易秩序，並增加國家追緝犯罪之困難，所為實屬不該，復考量被告雖坦承犯行，惟迄未與告訴人及被害人等達成和解，亦未為任何賠償之犯後態度，兼衡被告本案係單純提供帳戶，非實際從事詐欺取財犯行之人，暨其自陳高職畢業之智識程度，入監前從事保全工作、月收入約3萬2,000元、經濟狀況勉持、祖母及姑姑均需其扶養等一切情狀（見審金訴卷第52頁），分別量處如附表二編號1、2主文欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知罰金易服勞役之折算標準。另綜合斟酌被告2次提供帳戶之犯行均於110年10月間、各提供1個帳戶、被害人數分別為3人及25人，因此幫助詐欺集團詐得金額共計19萬0,219‬元、對告訴人及被害人等財產法益之侵害等情，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第50條第1項前段規定，合併定如主文所示之應執行刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準如主文後段所示。

四、又被告並未因此獲得任何報酬，業經被告供陳明確（見警一卷第12頁），且依現存卷證資料，尚查無任何證據足認被告有因提供上開金融帳戶，而獲有任何對價或利益，故無法認定被告有獲取犯罪所得之情形，自無從法宣告沒收或追徵，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、本案經檢察官黃淑妤提起公訴暨移送併辦，及檢察官王柏敦移送併辦，檢察官李門騫到庭執行職務。

七、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。