資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3009號
- 公訴人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 何正偉
顏彬
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3455號、第8343號、第8344號、第15785號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第386號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文
一、甲○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、丁○犯如附表編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號1至4主文及沒收欄所示之刑及沒收。拘役部分（即附表編號1、2）應執行拘役捌拾日，有期徒刑部分（即附表編號3、4）應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第3行所載「竟於民國108年間某日」增補為「竟未經許可於民國108年間某日」；第10行所載「不得持有、寄藏具有殺傷力之子彈」更正為「不得持有具有殺傷力之子彈，竟未經許可」。
㈡證據欄編號⑷所載「同案被告王兆緯警詢時及偵查中之供述」更正為「同案被告王兆緯警詢時之供述」。
㈢證據部分增加「被告甲○○於本院訊問程序中之自白、被告丁○於本院準備程序中之自白」。
㈣同案被告張博庭被訴妨害自由部分，經本院發布通緝中，待其到庭後另行審結，一併述明。
二、所謂少年刑事案件，係指14歲以上18歲未滿之少年，觸犯刑法法律之情形而言，此觀諸少年事件處理法施行細則第3條規定自明。而檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，依上開施行細則第7條第1項前段規定，固應移送該管少年法院，惟此僅係指被告犯罪時尚未滿18歲之情形而言。至於被告所犯為裁判上一罪或實質上一罪之情形，如行為時間一部分在未滿18歲之前，一部分行為在滿18歲之後，既應論以一罪，即應以最後行為時，作為應否移送少年法院（庭）行使先議權之標準，如最後行為終了時已在滿18歲之後，自無少年事件處理法第65條、少年事件處理法施行細則第7條第1項前段移送少年法院（庭）行使先議權規定之適用（最高法院104年度台非字第264號判決意旨參照）；又未經許可持有刀械，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即已成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為終了時為止。本案被告丁○是民國00年0月00日生，此有個人戶籍資料1紙在卷可查（見審訴卷第19頁），其自108年間某日起受贈而持有如附件犯罪事實欄一所示刀械編號00000000000-000號之武士刀1把時，固為未滿18歲之少年，然其持有行為繼續至112年2月10日為警查獲時止，其非法持有刀械之行為終了時，已為18歲以上之人，依前開說明，被告顯非少年事件處理法第2條所稱之少年，本案自無庸移送少年法庭行使先議權，檢察官偵查終結提起公訴，法院即應為實體之判決，先行說明。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告甲○○、丁○行為後，刑法第302條之1業於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」，亦即增訂之刑法第302條之1將符合「三人以上犯之」或「攜帶兇器」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1增定後改依該條第1項論以較重之刑，並無較有利於被告。是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。
㈡又刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院104年度台上字第262號判決意旨參照）。查被告甲○○與同案被告張博庭先於112年2月10日2時許，將告訴人乙○○帶往被告丁○住處，到3人共同看管告訴人，使告訴人不得離開被告丁○之住處，到了同日早上7、8時、告訴人趁機奪門而出，業據本院認定如前，顯然被告3人剝奪告訴人行動自由後，將其拘禁於被告丁○住處即一定的處所，繼續達約6小時之久，依照上開說明，應屬私行拘禁，而無論處剝奪他人行動自由罪名之餘地。
㈢論罪及罪數：
⒈核被告甲○○就附件犯罪事實欄二所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。核被告丁○就附件犯罪事實欄一持有2把武士刀、3顆具殺傷力子彈之所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；就附件犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。公訴意旨認被告2人就附件犯罪事實欄二之行為，均係涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，容有未洽，然因所引論罪法條相同，僅屬同條罪名間犯罪型態之不同，並無變更起訴法條之問題，本院亦有權利告知（見審訴卷第105頁、第145頁），無礙被告甲○○、丁○之防禦權，一併說明。
⒉被告丁○於111年底購買而同時持有數顆具殺傷力之子彈，所持有之客體種類相同，並侵害單一社會法益，應僅成立一非法持有子彈罪。另其分別自108年間某日、110年3月31日、111年底起至為警查獲時止，持有武士刀各1把、具殺傷力之子彈，乃不可割裂之一繼續行為，為繼續犯，僅各論以一罪。
⒊被告甲○○、丁○與同案被告張博庭間，就上開私行拘禁犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒋按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。至同時地被查獲者，應視其持有之初之犯意如何，憑以判斷其先後所犯持有行為，究屬數罪併罰，抑或應論以裁判上或實質上一罪（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）；又如於非法持有刀械、子彈行為繼續中另起意犯罪，應以數罪併罰論處（最高法院110年度台上字第1348號判決意旨同此認定），查被告丁○持有附件犯罪事實欄一所示之武士刀各1把及子彈，係分別於不同時間持有，武士刀是因受贈或自行購買而取得，刀械用以裝飾、子彈買來好看等情，業據其供述明確（見審訴卷第107頁），其先後持有上開刀械各1把及子彈之行為，時間有所區隔明顯可分，持有原因及動機不同，顯然係基於各別犯意而為，每次行為皆可獨立成罪，應予分論併罰。又被告丁○分別自108年間某日、110年3月31日起，即已持有上開刀械，且係為裝飾而持有之，業如前述，足徵其非法持有刀械之初，並無犯其他特定犯罪之目的，而僅供裝飾之用而單純非法持有，直至112年2月12日始持以犯私行拘禁罪，乃是於非法持有刀械行為繼續中另行起意而為，應予分論併罰。是被告丁○所犯上開2次非法持有刀械罪、1次非法持有子彈罪、1次私行拘禁罪等4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認係1行為觸犯數罪名之想像競合犯，容有未洽，此業據本院當庭告知被告丁○分別持有可能論以3罪、另涉犯私行拘禁罪名及相關權利(見審訴卷第105頁），亦無礙被告防禦權之行使，併予敘明。
㈣量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為貪圖不法報酬，竟夥同同案被告張博庭及被告丁○，以前揭方式共同私行拘禁告訴人；又被告丁○無視管制法令，非法持有上開武士刀及子彈等違禁物，並以武士刀恫嚇告訴人遂行私行拘禁之犯行，除侵害告訴人行動自由法益外，並對社會治安、秩序構成潛在威脅與不安，所為均應予非難；惟考量被告2人均已坦承犯行、尚有悔意，迄未與告訴人達成和解之犯後態度（告訴人所留之手機為空號，見審訴卷第143頁）；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、就參與私行拘禁犯行各自所扮演之角色、分工、暨被告丁○持有本案刀械及子彈之期間、數量，未持子彈作為其他不法行為之用；末衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，被告甲○○國中畢業之智識程度、業弱電工程、目前不需要扶養任何人、但有幫忙家裡開銷、未婚沒有小孩（見審訴卷第148頁），被告丁○國中肄業之智識程度、無業、經濟狀況貧寒（見112年度偵字第3455號卷第37頁警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，就被告甲○○量處如主文欄一所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，就被告丁○分別量處如附表編號1至4主文及沒收欄所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。
⒉另衡酌被告丁○所犯各罪時間、空間之密接程度，對侵害法益之加重效益，以判斷被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，就有期徒刑部分、拘役部分各定其應執行之刑如主文欄二所示，並均諭知如易科罰金之折算標準。
㈤沒收：
⒈扣案如附表編號1至2所示之武士刀2把，經送驗結果確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款管制之刀械，有高雄市政府警察局112年2月20日高市警保字第11231019900號函1紙在卷為憑（見高市警岡分偵字第11271555101號卷第273頁至第274頁），均為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，分別於上開2次犯行項下宣告沒收。
⒉扣案之子彈4顆，經鑑定結果，其中口徑9×19mm制式子彈2顆（採樣1顆試射）及非制式子彈1顆均具有殺傷力，其餘非制式子彈1顆內不具火藥，沒有傷害力等情，有內政部警政署刑事警察局112年6月5日刑鑑字第1120027143號鑑定書1份在卷可查（見112年度偵字第8343號卷第19頁至第21頁），是上述扣案未試射之口徑9×19mm制式子彈1顆，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於附表編號3所示非法持有子彈罪名項下宣告沒收。至於上開經試射具剎傷力之制式子彈及非制式子彈各1顆，業經試射擊發，彈藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，客觀上不再具殺傷力，不再屬違禁物，均毋庸宣告沒收。其餘不具火藥之非制式子彈1顆，因不具殺傷力而非違禁物，亦無庸為沒收之諭知。
⒊被告甲○○自述為本案犯行，沒有獲利，因沒有找到綽號小偉的人，故沒有取得每日新臺幣5000元之約定報酬等語（見審訴卷第147頁），而被告甲○○既未取得報酬，自亦無法償還對被告丁○之借款，另卷內亦乏事證可認被告甲○○、丁○有因而獲得任何對價或利益，自無從為犯罪所得沒收或追徵之諭知，一併說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 犯罪事實 主文及沒收 1 附件犯罪事實欄一持有刀械編號00000000000-000號之武士刀部分 丁○犯非法持有刀械罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如左列刀械編號之武士刀壹把沒收。 2 附件犯罪事實欄一持有刀械編號00000000000-000號之武士刀部分 丁○犯非法持有刀械罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如左列刀械編號之武士刀壹把沒收。 3 附件犯罪事實欄一持有子彈部分 丁○犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案未試射之口徑9×19mm制式子彈壹顆沒收。 4 附件犯罪事實欄二部分 丁○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒
刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有
期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併
科新台幣100萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑
、拘役或新台幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第3455號
112年度偵字第8343號
112年度偵字第8344號
112年度偵字第15785號
被 告 甲○○ 男 22歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 黃泰翔律師
蕭意霖律師
劉嘉凱律師（已解除委任）
被 告 張博庭 男 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路○段000巷00
弄000號
居高雄市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳品勻律師（已解除委任）
康進益律師（已解除委任）
康鈺靈律師（已解除委任）
被 告 丁○ 男 20歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00號
居高雄市○○區○○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 林宗儀律師
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○明知經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷
力之刀械，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經主
管機關許可，不得無故持有，竟於民國108年間某日，在高
雄市岡山區中山北路大西洋遊藝場對面機車行，自不詳之人
處受贈刀械編號00000000000-000號具殺傷力之武士刀1把；
於110年3月31日其生日時，以新臺幣（下同）2600元之代價
，從網路上購買刀械編號00000000000-000號具殺傷力之武
士刀1把，並在高雄市○○區○○○路00號「85度C咖啡店」面交
，將2把武士刀藏放在岡山區本洲一街140巷16號住處內。其
復明知未經許可，不得持有、寄藏具有殺傷力之子彈，仍於
111年底，以數百元之價格，從網路上購買具殺傷力口徑9×1
9mm制式子彈2顆、具殺傷力由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金
屬彈頭而成之非制式子彈1顆（另有1顆同款非制式子彈試射
後無法擊發而認無殺傷力），並藏放於前開同一處所。
二、甲○○受真實姓名年籍不詳綽號「小尾」之指示，以每日5000
元之報酬，替「小尾」所屬之詐欺集團看管帳戶持有人，因
集團成員王靖賢（另以112年度偵字第8344號偵辦中）以招
聘員工的手段有機會取得乙○○之中國信託商業銀行帳號0000
00000000號帳戶之存摺、提款卡（均含密碼），「小尾」遂
於112年2月9日18時許通知甲○○待命，於同日21時許，王靖
賢成功獲取乙○○之信任，乃於同日21時30分許叫來白牌車搭
載王靖賢及其同夥「小宏」一同帶乙○○下高雄，於翌（10）
日1時30分許抵達高雄市○○區○○○路00號「假期汽車旅館」，
並開了1間房間等候甲○○前來帶人，甲○○即以每日2000元之
代價邀友人張博庭坐車到假期汽車旅館，此間王靖賢取走乙
○○的中國信託商業銀行帳戶的存摺與提款卡、身分證、手機
，然後於同日2時許，將乙○○及上述存摺、身分證交託給甲○
○跟張博庭，甲○○、張博庭即基於妨害自由之犯意聯絡，蒙
住乙○○眼睛，將其帶往丁○前開本洲一街之住處，到了丁○住
處，丁○就替甲○○開門，甲○○當面向丁○表示要在該處看管乙
○○，並說2、3天後「小尾」那邊的人就會把乙○○接手回去，
事成取得報酬，甲○○就可清償積欠丁○之借款，丁○同意，3
人便基於犯意聯絡而共同看管乙○○，使乙○○不得離開丁○之
住處，復斷絕乙○○與外界之聯繫，進而使王靖賢所屬之詐欺
集團能使用乙○○之中國信託商業銀行帳戶詐騙及洗錢，之後
張博庭邀甲○○於白天睡醒後陪他外出探望其胞弟，甲○○就當
著乙○○的面問丁○能否單獨看管乙○○，丁○便指著旁邊的上述
武士刀，說：我這裡有傢伙，不怕他跑掉等語，乙○○聽見後
又看見一旁的武士刀，就更加不敢輕舉妄動，後來甲○○、張
博庭去睡覺，由丁○負責看管乙○○，到了早上7、8點，乙○○
趁上廁所的機會，乘機奪門而出，於同日8時16分許借用路
人手機撥打110報警，丁○發現隨即衝出房子，騎乘機車四處
尋找乙○○的下落，沿途高聲喊叫乙○○的名字，乙○○聽見就躲
到民宅之內，警方獲報後找不到乙○○所躲藏之民宅，乙○○就
跑去宮廟借電話打給警察，請警察到北興宮廟搭救他，丁○
找不著人，因此躲回岡山區本洲三街27號住處，警方救到乙
○○，乃據其指訴於同日9時5分許至岡山區本洲一街140巷16
號，見屋內有甲○○、張博庭，而甲○○另案通緝中，乃予以逮
捕及執行附帶搜索，在甲○○外套口袋起獲乙○○之身分證及中
國信託商業銀行存摺及現場搜索後扣獲上揭武士刀及子彈4
顆，並向檢察官聲請拘票拘提丁○到案。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
⑴被告甲○○警詢時及偵查中之供述：坦承受小尾之指示，於112
年2月9日21時30分許，至大社區保舍甲路的假期汽車旅館前
帶走告訴人乙○○，對方並把告訴人的身分證及存摺交給被告
甲○○，路程中有對告訴人蒙眼，將告訴人帶往岡山區本洲一
街被告丁○之住處，由被告甲○○與被告張博庭、丁○一同看管
，以確保告訴人係在其監管之下，而被告甲○○看管告訴人每
日可獲取4000、5000元之報酬，被告張博庭又問被告甲○○有
無賺錢的門路，被告甲○○就邀被告張博庭一同犯案，並承諾
分給被告張博庭每日2000元的報酬，被告甲○○並請被告丁○
提供其前揭住處供作看管告訴人之處所，被告丁○因為積欠
被告甲○○4000元，除提供場所，亦一同看管告訴人，隔天早
上被告張博庭告訴被告甲○○說告訴人不見了，又沒看見被告
丁○的身影，以為是被告丁○帶告訴人外出，就繼續休息，沒
想到警察突然上門，方知東窗事發。
⑵被告張博庭警詢時及偵查中之供述：坦承受被告甲○○之邀，
以每日2000元之報酬，許以一同前往假期汽車旅館帶人，帶
到人之後，被告甲○○說被告丁○家裡在本洲一街還有房子，
就決定把告訴人帶到那裡，兩人於是坐車將告訴人帶到本洲
一街140巷16號被告丁○的住家，被告丁○有來開門，被告甲○
○並叫被告丁○要顧好告訴人，並提供告訴人三餐，3人於是
一同看管告訴人，這中間告訴人有要向他們借手機，被告張
博庭他們沒有借手機給他，由於隔天早上被告張博庭要去探
望自己的弟弟，就邀被告甲○○一起去，被告甲○○便問被告丁
○一個人顧不顧得了告訴人，被告丁○就指著一旁的武士刀，
說：我這裡有傢伙，不怕他跑掉等語，被告丁○既然要顧人
，被告張博庭、甲○○就去睡眠，結果早上起床卻沒看見被告
丁○及告訴人，以為是被告丁○帶告訴人出去，兩人就起來在
客廳休息，過沒多久，警察便上門。
⑶被告丁○警詢時及偵查中之供述：被告甲○○是被告丁○的朋友
，被告張博庭是被告甲○○的朋友，被告丁○雖不住本洲一街
的房子，但每天都會過去，112年2月9日20時許被告甲○○曾
經跟被告丁○說會帶1個人過去他本洲一街的家，被告丁○於1
12年2月10日0時許至該屋，同日2、3時許被告甲○○、張博庭
把告訴人帶過去，被告丁○詢問其原委，被告甲○○就從口袋
拿出告訴人的存摺給他看。（被告丁○否認一同看管告訴人
，否認有指著武士刀說出「我這裡有傢伙，不怕他跑掉」這
類些話，否認發現告訴人逃跑後有騎機車去追尋）
⑷同案被告王兆緯警詢時及偵查中之供述：同案被告王兆緯是
白牌車司機，因接到同案被告王靖賢用Facetime叫車，便於
112年2月9日21時30分許，駕駛車號000-0000號自小客車，
前去大潤發賣場中壢店搭載同案被告王靖賢、「小宏」及告
訴人，於112年2月10日1時30分許抵達大社區保舍甲路的假
期汽車旅館，同案被告王靖賢開了一間房，同案被告王兆緯
就在房間裡面休息，中間同案被告王靖賢、「小宏」有帶告
訴人下樓，回來時就沒再看見告訴人，到了凌晨4時30分許
，同案被告王靖賢要同案被告王兆緯載他跟「小宏」到彰化
縣溪湖鎮的冒險王網咖店，於同日9時20分許抵達，讓同案
被告王靖賢及「小宏」下車。
⑸告訴人乙○○警詢時及偵查中之指訴：告訴人在臉書上看到有
人刊登應徵虛擬貨幣操作人員的廣告，廣告內有留對方留Li
ne ID，告訴人就主動跟對方加Line，後又加入通訊軟體Tel
egram，接受對方面試，對方即以工作需要，請告訴人提供
金融帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號與密碼，繼而與告訴
人相約於112年2月9日20時許，在大潤發賣場中壢店的星巴
克咖啡店見面，同日9時許王靖賢就與一名男子一同坐車把
告訴人帶到高雄，於翌（10）日1時30分許抵達大社區保舍
甲路98號「假期汽車旅館」，在汽車旅館內同案被告王靖賢
就收走告訴人中國信託商業銀行帳戶的存摺、提款卡、網路
銀行帳號及密碼、告訴人的身分證、健保卡、自然人憑證，
手機也被對方收走，不久之後，被告甲○○、張博庭就過來假
期汽車旅館這邊把告訴人帶走，同案被告王靖賢把告訴人中
國信託商業銀行的存摺跟告訴人的身分證交給被告甲○○，被
告甲○○、張博庭就坐車帶告訴人離開，並且蒙住告訴人的眼
睛，後來告訴人被帶到一間像工寮的民宅，由被告甲○○、張
博庭及丁○一同看守，告訴人察覺不對勁，就藉故向被告甲○
○等人借用手機，想要用手機報警，遭到被告甲○○等人拒絕
，被告甲○○並要告訴人不要亂跑，必須乖乖待在屋子裡面，
被告甲○○並問被告丁○說他一個人是不是顧得了告訴人，被
告丁○就指著客廳的武士刀給告訴人看，然後對被告甲○○說
：我這裡有傢伙，不怕他跑掉等語，被告甲○○、張博庭就去
睡覺，由被告丁○負責顧人，到了早上7、8點那邊，告訴人
就藉故要上廁所，然後趁機逃跑，告訴人逃出來之後，跟一
個外勞借手機報警，後來發現被告丁○騎機車出來找他，在
附近叫告訴人的名字，告訴人遂躲進民宅，接著跑去北興宮
廟借電話打給警察，警察找到告訴人之後，告訴人就帶警察
去本洲一街被告丁○住處，當時屋內只有被告甲○○及張博庭
。
⑹高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、贓物認領保管單各1份與查獲之照片、監視器錄影畫面擷
取照片：被告甲○○另案通緝中，又係準現行犯，警方便逮捕
之，並實施附帶搜索，起獲告訴人之中國信託商業銀行存摺
1本、告訴人的身分證，又扣獲武士刀2把及子彈4顆。
⑺高雄市政府警察局112年2月20日高市警保字第11231019900號
函1紙：鑑驗刀械編號00000000000-000號，經鑑驗刀械刀長
約97公分、刀刃長約71公分、刀柄長約23公分、刀刃單面開
鋒，外觀與槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款及「高
雄市政府警察局辦理刀械鑑驗作業規範重點提要」，列管刀
械-武士刀「外型似長刀，手把稍長可供雙手握用，且刀柄1
5公分以上（含）、刀刃35公分以上（含）、刀刃開鋒等」
要件符合，鑑驗結果認定「屬」槍砲彈藥刀械管制條例所管
制之刀械。又鑑驗刀械編號00000000000-000號，經鑑驗刀
械刀長約76公分、刀刃長約50公分、刀柄長約24公分、刀刃
單面開鋒，外觀與槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款
及「高雄市政府警察局辦理刀械鑑驗作業規範重點提要」，
列管刀械-武士刀「外型似長刀，手把稍長可供雙手握用，
且刀柄15公分以上（含）、刀刃35公分以上（含）、刀刃開
鋒等」要件符合，鑑驗結果認定「屬」槍砲彈藥刀械管制條
例所管制之刀械。
⑻內政部警政署刑事警察局112年6月5日刑鑑字第1120027143號
鑑定書1份：送鑑子彈4顆，其中2顆研判均係口徑9×19mm制
式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；其中1顆認係
非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，
經試射，可擊發，認具殺傷力；另1顆認係非制式子彈，由
金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，內不具火藥，依
現狀，認不具殺傷力。
二、核被告甲○○、張博庭所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪
他人行動自由罪嫌；被告丁○則係犯刑法第302條第1項之剝
奪他人行動自由罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未
經許可持有子彈、同條例第14條第3項未經許可持有刀械等
罪嫌。被告甲○○、張博庭、丁○就所犯剝奪他人行動自由罪
嫌間，具備犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告丁
○所犯剝奪他人行動自由、未經許可持有子彈、未經許可持
有刀械等罪嫌間，係1行為觸犯上揭3罪名，為想像競合犯，
請依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有子彈罪嫌處斷
。扣案之子彈3顆、武士刀2把等物，為違禁物，請依刑法第
38條第1項之規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
檢 察 官 丙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書 記 官 蘇匯茹
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以
下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有
期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有
期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上
10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下
有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，
併科新台幣100 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5
年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或新台幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。