臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人

楊曜聰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第961號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊曜聰因犯竊盜等案件，先後經法院判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條所定應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形者，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又按刑法第51條第5款採「限制加重原則」，法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院111年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。

三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；及附表編號2至13所示各罪係於附表編號1所示裁判確定前所犯等節，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各在卷可稽。又附表編號4、5所示之罪不得易科罰金，與附表所示其餘各罪本非得合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人民國113年8月21日聲請書附卷可考，是檢察官向最後犯罪事實判決法院即本院聲請定其應執行刑，核與前揭規定相符。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為毒品危害防制條例及刑法之竊盜罪，前者係侵害社會安全法益，後者為侵害他人財產法益，非屬同罪質之罪；各次犯罪時間介於111年8月6日至000年0月0日間，時隔相距非遠，係屬於時間緊密惟本質及情境上相異之異種犯行，定應執行刑時，即應就被告對各法益侵害所呈現之惡性予以充分評價，並考量受刑人危害社會治安、侵害他人財產權所反應之人格特性；兼衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，及其於聲請書內表示：希望法院從輕量刑等語等一切情狀，於所宣告最重刑有期徒刑7月以上，合併刑度即內部界線有期徒刑4年5月以下之範圍，定如主文所示之應執行刑。另附表編號1至3、6至13所示之罪，因與附表編號4、5所示不得易刑之罪併合處罰，揆諸司法院釋字第144號解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要。

四、受刑人於請求檢察官就附表所示各罪合併定其應執行刑時，併已陳明希望本院從輕量刑等語，有上開聲請書在卷可憑，可認受刑人已就本件聲請陳述其意見，合於刑事訴訟法第477條第3項規定，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。