臺灣橋頭地方法院刑事判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

李健豪

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩速偵字第18號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1085號），改依通常程序審理，並判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李健豪於民國112年5月10日20時許，在高雄市○○區○○○路000○0號全家便利超商飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍於同日22時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時5分許，行經高雄市○○區○○○路000○0號前，因行車不穩且未戴安全帽而為警攔查，並於同日23時8分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，此項判決得不經言詞辯論為之；案件經檢察官聲請以簡易判決處刑者，與起訴有同一之效力，為刑事訴訟法第303條第1款、第307條、第451條第3項所明定。次按被告於緩起訴期間，有違背同法第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴；檢察官依法撤銷緩起訴者，應製作處分書敘述其處分之理由，送達被告，被告於受送達後10日內得聲請再議；緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有法定事由，不得對於同一案件再行起訴。同法第253條之3第1項、第255條第1項、第2項、第256條之1第1項及第260條分別定有明文。是被告如因有法定事由，經檢察官撤銷緩起訴處分，在該撤銷緩起訴處分確定前，緩起訴處分之效力仍然存在，檢察官自不得對於同一案件再行起訴，否則其起訴之程序即屬違背規定，法院應為不受理之判決（最高法院106年度台非字第135號判決意旨參照）。緩起訴處分經檢察官撤銷者，被告依法得於撤銷緩起訴處分書合法送達後10日內，聲請再議以資救濟，此際撤銷緩起訴處分尚未確定，檢察官不得就同一案件再行起訴。是檢察官於撤銷緩起訴處分尚未確定前，即決定提起公訴並作成起訴書，其起訴程序即非適法，法院應諭知不受理之判決。

三、經查：

㈠被告因上開公共危險案件，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度速偵字第832號為緩起訴處分，並應向公庫支付新臺幣3萬元，緩起訴期間為1年，經再議後確定；嗣被告未支付前述緩起訴處分金，經檢察官於113年1月26日以112年度撤緩字第412號撤銷緩起訴處分書，撤銷上述緩起訴處分，並於113年2月22日寄存送達於高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所，被告迄未聲請再議等節，有上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院電話紀錄查詢表存卷可憑，是此部分事實，堪可認定。

㈡按送達文書，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第138條第2項所分別明定。是上述撤銷緩起訴處分書寄存至前開派出所，於000年0月0日生送達效力；加計10日之法定再議期間，應於同年月13日後始因被告未聲請再議而告確定。乃檢察官於上述撤銷緩起訴處分尚未確定之113年3月11日，即偵查終結並作成本案聲請簡易判決處刑書，決定對上開公共危險案件聲請逕以簡易判決處刑，有臺灣橋頭地方檢察署113年3月20日橋檢春果113年度撤緩速偵字第18號刑事案件偵查結果通知書、本案聲請簡易判決處刑書在卷可憑，揆諸上開說明，應認本案聲請簡易判決處刑之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。