臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳俊呈

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7449號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、陳俊呈於民國114年4月9日20、21時許，在高雄市○○區○○路○○巷0○0號5樓住處飲用威士忌後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（10）日11時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日11時40分許行經高雄市大樹區小坪路與龍目路口時，因違規闖紅燈左轉，為警在高雄市○○區○○路000號前攔查，發現其散發酒氣，遂於同日11時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.59毫克，始悉上情。

二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：被告陳俊呈所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白認罪（見警卷第5頁至第8頁；偵卷第13頁至第14頁；本院卷第28頁、第32頁、第34頁、第36頁），並有高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份（見警卷第9頁至第13頁、第19頁）在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第35頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第2349號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬5,000元確定，於111年3月23日易科罰金執行完畢，此有上開判決、法院前案紀錄表各1份在卷可佐（見偵卷第35頁至第37頁；本院卷第14頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。

㈢量刑：

⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告前已有多次酒駕紀錄（累犯部分不重複評價），有前揭法院前案紀錄表為憑，其應明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機車於道路上，雖可責性較駕駛汽車低，但仍造成公眾行車往來莫大之危險，所為實值非難。

⒉惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其高職畢業之智識程度、業農、未婚、無小孩、無人需其扶養、與母同住、有糖尿病及胰臟炎等疾病等情（見本院卷第29頁、第35頁）。

⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始後悔莫及。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。