臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳斌錡

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴【114年度偵字第4551號（下稱甲案）及114年度偵字第6127號（下稱乙案）】，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：

主文

事實

一、陳斌錡意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國114年1月25日3時30分許，行經高雄市○○區○○○街00號（下稱A宅）前，見該址大門未上鎖，即侵入該址並進入○○○○（越南籍，中文名：蔡○○）所在之101號房，趁蔡○○睡覺之際，徒手竊取蔡○○置於外套口袋之現金新臺幣（下同）5,000元得手。

㈡另於114年1月21日3時20許，與不知情之蘇○○、王○○（上二人均由檢察官另為不起訴處分）共同駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往高雄市○○區○○街00巷00號（下稱B宅），開啟未上鎖之鐵捲門侵入屋內，徒手竊取郭○○所有之XO酒1瓶（價值5,000元）、COACH牌包包1只（價值1,500元）、現金34,800元及郭○○之女林○○之證件、提款卡、信用卡若干張得手（乙案起訴書贅載米色包包，應予刪除）。

理由

壹、程序部分被告陳斌錡所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪陳述（甲案審易卷第149頁、乙案審易卷第107頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官及被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（甲案警卷第3至6頁、甲案審易卷第129、149、153、156頁、乙案警卷第1至6頁、乙案偵卷第101至102頁、乙案審易卷第94、107、111、114頁），並經證人即告訴人蔡○○、郭○○、證人蘇○○、王○○證述明確（甲案警卷第7至9頁、乙案警卷第7至26頁），復有A、B宅附近之監視器畫面擷圖、B宅之現場照片、車輛詳細資料報表、證人蘇○○承租BNP-9592號自小客車之代保管單附卷可稽（甲案警卷第11至14頁、乙案警卷第15至21、31至61頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。

㈡綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，各應予依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照），且所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪（最高法院29年度上字第1403號、62年度台上字第407號判決意旨參照）。查被告就事實欄一、㈡所竊得之財物，客觀上雖分屬告訴人郭○○及其女林○○所有，然被告係基於單一犯意，於密接時間、同一地點地內實施竊取行為，且被竊客體客觀上可認屬同一監督權範圍，被告主觀上對其所竊物品實際上係分屬不同被害人所有，應難以知悉，應論以接續犯，僅論以一侵入住宅竊盜罪。

㈢又被告侵入A、B宅竊盜所犯之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第4722號判決判處有期徒刑5月確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第396號判決判處有期徒刑3年8月、3年6月、3年6月確定；再因竊盜案件，經本院以107年度易字第203號判決判處有期徒刑10月確定；上開各罪復經本院以108年度聲字第666號裁定應執行有期徒刑5年8月確定，被告於110年12月20日假釋出監並付保護管束，嗣假釋經撤銷，所餘殘刑1年1月14日經與另案宣告刑有期徒刑6月接續執行，於113年6月13日執行完畢（接續執行另案宣告刑拘役20日，於113年7月3日始出監）等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（甲案審易卷第159至170頁、乙案審易卷第117至128頁頁），而檢察官已指明被告上開前科情形構成累犯，且前案與本案罪質相同，請求加重其刑等語，又被告就派生證據之法院前案紀錄表所顯示其前案執行情形，並未爭執其真實性，經本院對之踐行證據調查程序後，被告對於該證據資料表示無意見（甲案審易卷第156至157頁、乙案審易卷第114至115頁），復已就本案是否構成累犯及應否加重依序辯論，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，並審酌本案與前揭執行完畢之各罪，包含罪質相同之詐欺案件，足認被告對刑罰反應力薄弱並有特別惡性之情，遂就被告本案各次犯行均依累犯規定加重其刑。

㈤爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾侵入他人住宅竊取財物，侵害他人財產法益，影響居住安寧、社會秩序，動機及所為均屬可議；衡酌被告竊得財物價值、竊盜手段，及被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人等和解或予以賠償，其犯行所生損害未能降低；另參以被告前科素行（摒除已論列累犯之前科，見法院前案紀錄表）、自陳國中畢業、擔任鐵工、日薪1,300元（甲案審易卷第156頁、乙案審易卷第114頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑。

三、沒收部分被告就事實欄一、㈠竊得之現金5,000元，及事實欄一、㈡竊得之XO酒1瓶、COACH牌包包1只、現金34,800元，均屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未賠償或發還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表各編號罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其就事實欄一、㈡竊得之證件、提款卡及信用卡等物，雖亦為其犯罪所得，然衡以該等物品均具高度專屬性，經掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品具有特別交易價值，本院認若予以沒收，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝欣如、李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。