資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第304號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 張飛旭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第253 號），本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張飛旭因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如同表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院85年度台非字第334 號、93年度台非字第160 號判決意旨參照）。是若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院檢察署之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書各1 份在卷可稽。其中，最後判決者即如附表編號7 所示之罪，係先經本院於民國112 年11月24日以112 年度審易字第761 號判決判處有期徒刑1 年，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院於113 年6月6 日以113 年度上訴字第190 號判決，認上訴無理由而以實體判決駁回上訴而確定，有上開法院前案紀錄表及各該刑事判決書各1 份在卷可佐，是本件受刑人所犯如附表所示各罪，最後事實審法院係臺灣高等法院高雄分院，而非本院，參諸前開說明，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑之部分，本院自無管轄權，聲請人誤向本院提出聲請，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） 1 共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣（下同）10,000 元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1 日。 111 年1 月4 日（聲請意旨誤載為111 年1 月1 日） 本院111 年度金簡字第303 號 111 年11月3 日 本院111 年度金簡字第303 號 111 年12月16日 編號1 至2所示之罪曾經本院以111 年度金簡字第303 號判決定應執行有期徒刑3 月，併科罰金15,000 元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1 日。 2 共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 有期徒刑2 月，併科罰金10,000 元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1 日。 111 年1 月18日 同上 同上 同上 同上 3 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 有期徒刑1 年 111 年3 月10日 本院112 年度審易字第990 號 112 年12月22日 本院112 年度審易字第990 號 113 年1月30日 4 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 有期徒刑1 年1月 111 年3 月8 日 同上 同上 同上 同上 5 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 有期徒刑1 年 111 年3 月31日 同上 同上 同上 同上 6 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 有期徒刑1 年 111 年8 月19日 臺灣桃園地方法院112年度易字第757 號 113 年2 月27日 臺灣桃園地方法院112年度易字第757 號 113 年4 月12日 7 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 有期徒刑1 年 110 年12月29日 臺灣高等法院高雄分院113 年度上訴字第190號 113 年6 月6 日 臺灣高等法院高雄分院113 年度上訴字第190號 113 年7 月16日