臺灣橋頭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

方晨威

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6855號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，證人即告訴人鄭名媛於警詢中之陳述，依上開規定及說明，就被告違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎；至於就被告所涉加重詐欺取財、洗錢犯行部分，因本案採行簡式審判程序，本件所援引被告以外之人於審判外之陳述，依上說明，應認均有證據能力。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告方晨威於本院審理中所為之自白」（見訴卷第59、62頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。

㈡又被告所犯之參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪行，係基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，各應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

㈢又被告與「戈正輝」、通訊軟體飛機暱稱「馬雲」、「車軒轅」及本案其他詐欺集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣刑之減輕事由：

1.被告及本案詐欺集團其他成員雖已著手本案加重詐欺取財及洗錢犯行，然經告訴人鄭名媛假意面交後，擔任面交車手之被告遭員警當場以現行犯逮捕，因而未發生詐得告訴人財物之結果，亦未隱匿犯罪所得或掩飾來源、阻斷金流得逞，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

2.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項定有明文。查被告雖於偵查及審判中均自白犯行，惟其並未與告訴人達成調解或和解，是被告不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項減刑要件之規定。

3.犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有規定。查被告於偵查及本院審判中均就參與犯罪組織、洗錢犯行自白犯行，且無犯罪所得，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段之規定，原應依前開規定減輕其刑，然此部分犯行與所犯加重詐欺取財未遂罪為想像競合犯之關係，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，惟於量刑時依刑法第57條規定一併審酌，作為有利於被告之量刑因子。

㈤爰審酌被告正值青壯，應尋合法途徑賺取所需，竟貪圖不法利益，參與詐欺犯罪組織，擔任面交車手之角色，而與本案詐欺集團成員共同以如附件起訴書犯罪事實欄所示方式，欲詐取告訴人財物及後續洗錢犯行，雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，復未與告訴人達成調解或和解或求取原諒，所為誠值非難。兼衡被告犯後於偵查中及審判中均坦認犯行，並有悔意之態度，併考量被告參與犯罪詐欺集團組織之程度及分工角色；及於本院審判時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（見訴卷第63至64頁），暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、加入本案詐欺集團參與之角色、地位及分工等犯罪情節、告訴人受騙金額多寡、尚未實際獲得報酬，與被告符合依洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑要件之量刑有利因子等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：

㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之附表編號1手機1支業經被告坦承為供本案犯罪所用之物(偵卷第80頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於行為人與否，沒收之。

㈡其他違法行為所得：被告於警詢、偵查中及本院訊問供述：扣案新臺幣(下同)5000元是當天早上詐欺集團給的薪水，不是向本案被害人收款的薪水等語（見偵卷第15、80頁、訴卷第22至23頁），足見上開扣案現金係源自被告其他違法行為所得財物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，併於主文宣告沒收之。另扣案附表編號2之現金5100元其中之100元，雖係被告所有，但與其本案犯行無關一節，已據被告於本院訊問時陳明在卷（見訴卷第22頁），且查無積極事證認係被告犯罪所得，顯與其本案犯行無涉，是上開扣案物不予宣告沒收，附此敘明。

㈢被告稱本案並未領得酬勞(偵卷第18頁)，卷內亦無證據證明被告獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。