臺灣橋頭地方法院105年度簡上字第230號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第230號

上訴人

郭秋冬

兼法定代理人

郭明成

上訴人

郭王幸

共同訴訟代理人

郭建志

共同訴訟代理人

郭力慈

共同訴訟代理人

郭明成

被上訴人

戴水沫

被上訴人

戴政明

被上訴人

李明城

被上訴人

汪東原

被上訴人

董戴印

被上訴人

楊志廉

被上訴人

戴靜娟（戴忠和承受訴訟人）

被上訴人

兼訴訟代理 戴忠城

被上訴人

人

被上訴人

戴文弘

　　　　　　黃國書

追加被告　　李忠仁

　　　　　　汪峻宇

上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國105年4月20日臺灣高雄地方法院岡山簡易庭103年度岡簡字第147號第一審簡易判決提起上訴，本件於民國105年9月1日移撥本院審理，經本院於民國106年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。本件上訴人原訴請「請求確認上訴人郭王幸所有坐落高雄市○○區○○段0000地號（重測前為石螺潭段319-5地號）土地與被上訴人董戴印所有坐落同段1591及1595地號（重測前為石螺潭段319-10、319-4地號）土地，與被上訴人黃國書所有坐落同段1596地號（重測前為石螺潭段319-8地號）土地，與被上訴人楊志廉所有坐落同段1599、1600地號（重測前為石螺潭段319、319-11地號）土地之界址為如附圖所示A1、F1點之間連線為界，與被上訴人戴水沫、戴政明、戴忠城、戴文弘、戴靜娟所有坐落1606地號（重測前為石螺潭段319-1地號）土地之界址為如附圖所示F1、G1點之連接線為界，上訴人郭秋冬所有坐落同段1588地號（重測前為石螺潭段319-7地號）土地與被上訴人李明城所有坐落同段1581地號（重測前為石螺潭段320-4地號）土地，與被上訴人汪東原所有坐落同段1580地號（重測前為石螺潭段320-5地號）土地之界址為如附圖所示L1、K1連接線為界。」，嗣於民國106年7月20日言詞辯論期日中變更聲明為「請求確認上訴人所有坐落高雄市○○區○○○段0000○0000○0000地號土地與被告董戴印所有同段1591、1595地號土地之界址為A1B1C1三點之連接線；與黃國書所有同段1596地號土地之界址為C1D1二點連接線；與楊志廉所有同段1599、1600地號土地之界址為D1E1F1三點連接線；與戴于凱（原共有人為戴文弘）、戴忠城、戴靜娟、戴水沫及戴政明等5人所有同段1606地號土地之界址為F1G1H1I1四點連接線；與汪東原所有同段1580地號土地之界址為I1J1二點連接線：與李忠仁、李明城、汪峻宇所有同段1587地號土地之界址為J1K1二點連接線。」，本件因重測致土地地號變更，且毗鄰土地所有人均同而請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。

二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。本件被上訴人戴文弘於105年1月29日以贈與為登記原因，將所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分6分之1）移轉登記予訴外人戴于凱，依上揭當事人恆定原則規定，其應有部分之移轉對本件訴訟並無影響，且本院已將訴訟繫屬通知戴于凱，附此敘明。

三、被上訴人汪東原、戴文弘、黃國書經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依上訴人之聲請，由一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、上訴人起訴主張：上訴人郭王幸所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地與被上訴人董戴印所有坐落同段1591地號、1595地號土地，與被上訴人黃國書所有坐落同段1596地號土地，與被上訴人楊志廉所有坐落同段1599地號、1600地號土地相鄰。上訴人郭秋冬所有坐落同段1588地號土地、上訴人郭明成所有坐落同段1589地號土地及上訴人郭王幸所有坐落同段1590地號土地與被上訴人戴水沫、戴政明、戴忠城、戴文弘（現所有人為戴于凱）、戴靜娟共有坐落同段1606地號土地相鄰。上訴人郭秋冬所有坐落同段1588地號土地，與被上訴人汪東原所有坐落同段1580地號土地、被上訴人李忠仁、李明城、汪峻宇所有坐落同段1587地號土地相鄰。因於民國102年間辦理地籍圖重測，兩造於指界時即有爭議，迄今仍無法解決，嗣於102年11月15日經高雄市岡山地政事務所調解，仍未經兩造達成合意，本案重測係岡山地政事務所委託國測中心辦理，而依42年（160磅地籍藍曬圖）、66年複丈成果圖、68年地籍圖，74年原告地籍複丈原圖，及75年地政事務所所進行之土地複丈作業、78年、80年土地複丈成果圖，可看出上訴人所有之土地從未位於頂潭路13巷巷道上，然國測中心未按數值法地籍圖重測作業手冊，於套圖時參照舊地籍圖套繪，以現況違建建物套圖，致原告土地無端位移至巷道。而依160磅地籍藍曬圖（比例1/1600）可知當時即存在頂潭路13巷（巷道寬度為3公尺），經歷年土地複丈成果亦可知該巷道一直存在，目前該巷道除存在外，寬度仍維持3公尺，從160磅地籍藍曬圖及歷次複丈鑑界原圖，可確定原告土地南側於日治時期即存在頂潭路，且建地從未位於頂潭路13巷巷道上等語。並於原審聲明：請求確認上訴人郭王幸所有坐落高雄市○○區○○段0000地號與被上訴人董戴印所有坐落同段1591及1595地號土地，與被上訴人黃國書所有坐落同段1596地號土地，與被上訴人楊志廉所有坐落同段1599、1600地號土地之界址為如附圖一所示A1、F1點之間連線為界，與被上訴人戴水沫、戴政明、戴忠城、戴文弘、戴靜娟所有坐落1606地號土地之界址為如附圖一所示F1、G1點之連接線為界，上訴人郭秋冬所有坐落同段1588地號土地與被上訴人李明城所有坐落同段1581地號土地，與被告汪東原所有坐落同段1580地號土地之界址為如附圖一所示L1、K1連接線為界。

二、被上訴人則以：

（一）戴水沫、戴政明、戴忠城抗辯：現在的房屋是瓦屋，已經蓋了50幾年了。

（二）戴文弘、戴靜娟未到庭陳述。

（三）李明城抗辯：我的建物是有合法使用執照，已住了30幾年，與原告之界址，應為如附圖一所示J2點。

（四）汪東原抗辯：我的土地上蓋有房屋，是有保存登記的。與上訴人之界址，應為如附圖一所示J2點。

（五）董戴印抗辯：我的土地是原告當時的共有人郭登仁賣給我們的，當時有去測量，當時買的時候，原告他們共有的地就已經在頂潭路13號的上面了，我說路地要怎麼算，他說叫我還是要買，我就買了，當時就蓋了房子了，房屋是74年蓋的，有保存登記，與上訴人之界址，應為如附圖一所示A2、A3、C2點連接線。

（六）楊志廉抗辯：我的土地是跟上訴人當時之共有人郭登仁所購買的，那時候郭登仁跟上訴人是共有土地，郭登仁分割自己的部分賣給我們，我在土地上也是有蓋房子，也有保存登記，登記後就沒有再增建了，與上訴人之界址應為如附圖一所示D2、E2之連接線。

（七）黃國書未提出抗辯。

三、嗣經原審調查審認後，確認上訴人所有坐落高雄市○○區○○段0000○0000○0000地號土地，與被上訴人董戴印所有同段1591地號土地、1595地號土地，與被上訴人黃國書所有同地段1596地號土地，與被上訴人楊志廉所有同段1599、1600地號土地，與被上訴人戴水沫、戴政明、戴忠城、戴靜娟、戴文弘所有之同段1606地號土地，與被上訴人汪東原所有同地段1580地號土地，與被上訴人李明城所有同地段1581地號土地之界址為如附圖一鑑定圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ連接點線。上訴人不服，提起上訴，補稱：從42年、75年、82年以來，土地之樣貌、地形到現在都沒有改變，我們的建物是沿著道路邊線蓋的，道路都沒有經過我們土地，另證人李俊億於鑑定本件土地之界址時，套圖顯有錯誤，因為上訴人的土地前方即有明顯黑色實線可以做參考，但證人卻套繪新的建築物，已經完全背離內政部所頒發的地籍圖重測作業手冊之規定，而使地籍圖完全變形等語置辯。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認如附圖二所示上訴人所有坐落高雄市○○區○○○段0000○0000○0000地號土地與被告董戴印所有同段1591、1595地號土地之界址為A1B1C1三點之連接線；與黃國書所有同段1596地號土地之界址為C1D1二點連接線；與楊志廉所有同段1599、1600地號土地之界址為D1E1F1三點連接線；與戴于凱、戴忠城、戴靜娟、戴水沫及戴政明等5人所有同段1606地號土地之界址為F1G1H1I1四點連接線；與汪東原所有同段1580地號土地之界址為I1J1二點連接線：與李明城、汪峻宇所有同段1587地號土地之界址為J1K1二點連接線。被上訴人戴水沫、李明城、董戴印、戴政明、汪東原、楊志廉、戴忠城、戴靜娟、汪峻宇則補充陳述：先前65年間建商要興建房屋時已經有請地政人員測量，後來郭登仁、郭明雄將土地賣給楊志廉、董戴印、黃國書等人時，也有請地政人員來測量，102年國土測繪中心來測量，以及後來請鳳山地政人員來測量，測量結果都與現在的界址相同等語置辯。並聲明：駁回上訴。

四、不爭執事項：

（一）上訴人郭王幸所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地與被上訴人董戴印所有坐落同段1591地號、1595地號土地，與被上訴人黃國書所有坐落同段1596地號土地，與被上訴人楊志廉所有坐落同段1599地號、1600地號土地相鄰。

（二）上訴人郭秋冬所有坐落同段1588地號土地、上訴人郭明成所有坐落同段1589地號土地及上訴人郭王幸所有坐落同段1590地號土地與被上訴人戴水沫、戴政明、戴忠城、戴文弘（現所有人為戴于凱）、戴靜娟共有坐落同段1606地號土地相鄰。

（三）上訴人郭秋冬所有坐落同段1588地號土地，與被上訴人汪東原所有坐落同段1580地號土地、被上訴人李忠仁、李明城、汪峻宇所有坐落同段1587地號土地相鄰。

五、本院之判斷：上開相鄰土地之界址為何？

（一）按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，本件被上訴人既認為其與上訴人間就系爭土地界址有不明之情形，自得提起本訴，求為判決確定兩造土地間之界址。又按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院自不受兩造當事人主張之拘束，而應基於調查之結果確定雙方不動產之經界，合先敘明。

（二）次按地政機關辦理地籍圖重測時，仍應依人民原有土地權利範圍實施地籍測量，而人民原有土地權利範圍，固得依所有權人之到場指界定之，惟如相鄰土地所有權人相互指定界址不一時，仍應以記錄原有土地權利範圍之「舊地籍圖」為準。此觀之土地法第46條之2規定：「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。」，及內政部所頒「土地法第46條之1至第46條之3執行要點」第4條規定：「重測地籍調查時，土地所有權人均到場而不能指界者，地籍調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他可靠資料，協助指界…」等規定，將「舊地籍圖」列為地政機關逕行施測或協助指界之依據，可知相鄰土地於重新實施測量，如土地所有權人指定界址不符，仍應先依「舊地籍圖」決定之。查兩造於102年辦理地籍圖重測時，雙方指界不一，經調處委員會調處，兩造指界既有不一致之情形，依上開說明，本件首應依「舊地籍圖」參照兩造主張決定土地界址。

（三）查原審於104年10月28日會同兩造至現場履勘，並指示高雄市政府地政局鳳山地政事務所到場測量，且指示以舊地籍圖為測量依據，經該所於105年2月17日以高市地鳳測字第1057 0130400號函覆：「二、本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測102年度高雄市岡山區地籍圖重測時之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200)，然後依據高雄市政府地政局岡山地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、重測地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。三、本案土地係102年度地籍圖重測時界址爭議未解決，因石螺段1580、1581、1588、1589、1590、1606地號土地（重測前為石潭段320-5、320-4、319-7、319 -6、319-5、319-1地號）毗鄰系爭經界未確定，無法計算重測後面積，本次鑑界係依法官囑託事項以重測前石螺潭段地籍圖（比例尺1/1200）測定上開土地間界址，展點連線於重測後地籍圖（比例尺1/500）鑑測原圖上之位置計算面積，先予敘明。四、本案鑑測結果說明如下：(一)圖示◎小圓圈係圖根點及補點位置。(二)圖示──黑色實線為高雄市岡山區重測後石螺段地籍圖經界線。(三)圖示…黑色連接點係以重測前石螺潭段（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，其中圖示A…B…C…D…E…F…G…H…I…J…K…L…M…M`…N及O…P黑色連接點線，係重測後石潭段1588、1589、1590與相鄰1591、1595、1596、1599、1600、1606、1580、1581、15 87、1584、1974號土地間重測前地籍圖經界線位置。(四)圖示編號K1（噴漆）、L1（鋼釘）、M1（鋼釘）、N1（鋼釘）、A1（噴漆）、F1（鋼釘）、G1（現場指示位置），係上訴人指界位置，與重測前地籍圖之界址不符。(五)圖示編號J2（鋼釘）、A2（鋼釘）、A3（噴漆）、C2（噴漆）係被上訴人指界位置，與重測前地籍圖之界址不相符；圖示編號D2（鋼釘）、E2（鋼釘）係被上訴人指界位置，與重測前地籍圖之界址相符。(六)各筆土地面積，詳見鑑定圖。」（見原審卷三第50頁、第96頁），是由如附圖一所示之鑑定圖可得知，兩造土地重測前舊地籍圖所示之經界位置，即如附圖一所示複丈圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ連接點線。

（四）上訴人雖主張依42年（160磅地籍藍曬圖）、66年複丈成果圖、68年地籍圖、74年地籍複丈原圖、75年地政事務所所進行之土地複丈作業、78年、80年土地複丈成果圖可看出上訴人土地從未位於頂潭路13巷巷道，國測中心及鑑定機關未按數值法地籍圖重測作業手冊於套圖時參照舊地籍圖套繪，且未以巷道作為天然界線套繪，卻以現況建物套圖，致原告土地無端位移至巷道云云。惟查：

1.證人即製作鑑定書及鑑定圖之人李俊億到庭證稱：如附圖一所示之鑑定圖是由我所製作，我是依照日據時代的地籍圖套繪而來，現場套繪方式是抓取這塊地附近150公尺我認為可靠的界址點，如牆壁、圍牆、舊界樁等，例如305地號土地上有一個圍牆，514-9地號也有一個古老的圍牆，可以作為我們判斷的依據等語（見本院卷二第66-67頁），而證人與兩造均無利害關係，衡情應無偏袒何方之虞，其所言應足採信。是證人於製作鑑定圖時，已以舊地籍圖進行套繪，且針對套繪之方式，亦以舊有之圍牆等界址點作為套繪之判斷依據。

2.按重測前之原石螺潭段319地號，於68年間分割增加319-1地號，74年及75年間分割增加319-1至319-4地號，另他部分土地分割移載於319-5、319-6、319-7地號土地，此有土地原圖（見原審卷一第126頁）及土地謄本（見原審卷一第150頁），及上訴人庭呈之分割契約書（見原審卷一第142頁）為憑，原石螺潭段319、319-1地號土地，為上訴人郭秋冬、郭明成、郭明雄及訴外人郭登仁、戴金水、戴丁復以各1/6保持共有，然於68年間協議分割後，改由郭秋冬、郭明成、郭明雄、郭登仁以各1/4共有319地號土地，另戴金水、戴丁復則以各1/2共有319-1地號土地，而郭秋冬、郭明成、郭明雄、郭登仁四人於74年10月16日另簽立共有人出賣土地約定書（見原審卷一第92頁），同意由郭登仁將原319地號分割出之319-3、319-4地號土地出賣他人，顯見319、319-1地號土地歷經分割、合併、轉載，原共有人復出賣他人，部分取得人即為楊志廉、董戴印、李明城等人。而於當年因買賣土地，必經買賣雙方鑑界或確認土地範圍，故若有涵蓋路地，必有爭議產生，何有數十年來未有爭端之理。另本件與上訴人所有土地相鄰之周邊土地上，被上訴人李明城自71年間起即購買原320-4地號土地並起造建物（見原審卷一第105頁），被上訴人董戴印在原319-4地號土地上於75年間起造建物（見原審卷一第117頁），被上訴人楊至廉在原319-11地號土地上於82年間起造建物（見原審卷一第97頁），則相鄰土地經建有合法建物，相鄰之界址應已經過測量確認，且迄至102年重測發生爭議前，兩造均未質疑土地界址，自係對於土地現況無爭執。

3.又兩造所有土地周邊多有舊建物及圍牆，有照片為證（見原審卷一第107-109頁），雖被上訴人陳稱頂潭巷巷道早已存在，為天然界線云云，然就城鎮之發展而言，必先有聚落、建物，始有通行需要之道路產生，而舊有道路之發展，應為通行之人經年累月發展而成，或因交通工具之發展而有逐步擴展之情，若再加以持續之路面更新，相對於建物、圍牆等定著物而言，較具有變動性，而兩造相鄰周邊土地，新舊建物錯落，不乏建造甚久之建物。而證人李俊億證稱：根據經驗，日據時期到現在的巷道、水溝、溝渠都已經跟舊圖不符，上訴人雖認為巷道從日據時代到現在都沒有變動拓寬過，但是現在巷道的形狀、大小都與圖說不符，所以無法確認現有的巷道就是日據時代的巷道，就無法依據準則來處理，因此在套繪時就沒有以現有巷道作為天然界線套繪等語（見本院卷二第68-69頁），佐以現在巷道之形狀、寬度及位置如附圖三鳳山地政事務所所繪製之鑑定參考圖等情，為兩造所不爭執，並有鑑定參考圖在卷可參（見本院卷二第103-104頁），應堪認為真實，而依上訴人所提出之75年2月28日之複丈成果圖顯示（見本院卷三第46頁背面），上訴人所指之巷道係坐落同段1554、1584、1974、1654地號土地上，而1554及1584地號土地相接處，有相當之角度轉折，然現有巷道於相對位置上卻是平緩無大轉折，且依75年2月28日複丈成果圖顯示，該巷道於1584地號土地與1654地號土地相接處附近，在1584地號土地上之巷道寬度有明顯縮減，然現有巷道於相對位置上卻無縮減之情況，顯見舊地籍圖上巷道之形狀、寬度，已與現有巷道不符，是上訴人主張現有巷道自日據時代以來均無改變云云，實難採信，則現有巷道既與舊地籍圖上之巷道不符，自難認現有巷道為天然界線，而以之為套圖之依據。從而，證人李俊億未以巷道為天然界線，而採以牆壁、圍牆、舊界樁等為界址點，而為套繪鑑定圖，自屬合理而可採。

4.又上訴人另陳稱其土地不可能位移至巷道上云云，惟就頂潭路13巷而言，依據上訴人所提出之68年、102年之地籍圖所示，上訴人所指稱之道即頂潭路，為作道路使用之未編號土地（見原審卷一第86頁背面、第87頁），則頂潭路13巷所屬土地，原為未登錄未編號土地，巷道位置及面積於登錄前均未經測量，自無法精準確定，故上訴人所稱其等土地不可能位移至巷道土地等語，均為個人臆測之詞，實難採信。

5.況若以上訴人所指界之圖點相連套繪圖示，套繪結果如附圖四所示，則除上訴人所有土地與相鄰巷道土地部分較無變動外，原辦有保存登記坐落原319-11地號土地上之建物將位移至原319-5、319-8等地號土地上，另原辦有保存登記坐落原320-4地號土地上之建物亦將部分位移至原319-7地號土地上，且其他周邊道路土地，均與現況不符，甚至有不小之差距，更突顯不合理之情，是上訴人所指界之圖點，實難採認。

6.至上訴人雖聲請傳喚證人余錦清到庭作證，然該證人並未親身經歷本案土地之測量、套繪過程，且上訴人亦未提出證據證明證人之專業知識，或所擁有之測量工具超越國土測繪中心之精密儀器，並得以令被上訴人等信服，況本院已依上訴人之聲請傳喚證人李俊億到庭作證，證人對於套繪製作鑑定圖之過程亦已證述明確，自無傳喚證人余錦清到庭作證之必要，附此敘明。

（五）由上開鑑定書及證人李俊億之證述，可知鑑定機關確實係以重測前之舊地籍圖作為測量依據，是上訴人主張鑑定機關未按數值法地籍圖重測作業手冊，於套圖時參照舊地籍圖套繪，亦未以現有巷道作為天然界線套繪，致原告土地無端位移至巷道云云，要無可採。從而，兩造間土地之經界線，自應以高雄地院岡山簡易庭囑託高雄市政府地政局鳳山地政事務所依重測前地籍圖經界線實地測量後，測量機關高雄市地政局鳳山地政事務所於鑑定書中表明如附圖一所示複丈圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ連接點線予以認定。

六、綜上所述，兩造間土地之界址為附圖一複丈圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ連接點線。原審認定上訴人郭秋冬所有坐落同段1588地號土地，與被上訴人李明城所有坐落同段1581地號土地有相鄰關係，要與複丈圖及地籍圖（見原審卷一第87頁）相違，且漏未判斷該地與被上訴人李忠仁、李明城、汪峻宇所有坐落同段1587地號土地之界址為何，尚有未恰。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原審判決予以廢棄，改判如主文第二項所示。

七、又按勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔訴訟費用之全部或一部，此觀諸民事訴訟法第81條第1款之規定即明。本件固因上訴人提起本件確認界址訴訟，惟被上訴人並不爭執依原審鑑定結果定其界址，而上訴人仍對已鑑定之界址不服而提起本件上訴，尚難認係為伸張或防衛權利所必要，爰依前開法條規定，認本件訴訟費用應全部由上訴人負擔，始符公平。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、據上結論，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第385條第1項前段、第450條、第78條、第81條第1款、第85條第1項前段，判決如主文。