臺灣嘉義地方法院100年度聲字第1319號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1319號

聲請人

即被告

謝育瑩

選任辯護人

蔡碧仲律師

上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4991號），經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：按刑事訴訟法第101條第1項規定，羈押之目的，在於保全被告於刑事程序中始終在場，然羈押為剝奪人身自由最嚴重之強制處分，自應受比例原則支配，尤在必要性原則之下，應可選擇干預基本權較小之手段，是以若可具保、責付、限制住居等干預基本權較小之手段足以達成目的時，即不得羈押。且在無罪推定原則之下，應僅係保全被告到庭接受審判之目的，而並非對所涉犯罪，達成到庭以外目的之預先處置，且在保全被告之眾多方法中，羈押應以其作為最後手段之性質，在有與羈押同等有效之手段時，應採取較輕微之手段。且不發動羈押，並不是就表示寬縱被告逃匿之可能性，此一強制處份只要符合上開法條規定，即可為之。且被告謝育瑩現罹疾病，法務部矯正署嘉義看守所內並無適當之醫療設備，且其妻將臨盆，若不盡速保外治療，其生命恐難以保全云云。

二、查本件被告於100年10月14日經法官訊問後，認為涉犯刑法第302條第1項妨害自由罪、第330條第1項加重強盜罪、第271條第2項、第1項殺人未遂罪、第320條第1項之竊盜罪、第321條第1項第1款之加重竊盜罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有槍枝罪，認為嫌疑重大，其所犯之加重強盜與殺人未遂係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且於另案經通緝，未居戶籍地有事實足認有逃亡之虞，又與翁揚勝係好友關係，有事實足認有湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，其所犯之竊盜與加重竊盜罪有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於同日經本院依刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款，同法第101條之1第1項第5款裁定羈押，並禁止接見、通信。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依刑事訴訟法第101條之1第1項羈押者，不在此限；㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者；㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第114條定有明文。而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。本院審酌如下：

㈠、本件被告不符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情形：被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪及271條第2項、第1項之殺人未遂罪，非屬法定最重本刑3年以下有期徒事訴訟法。又聲請意旨雖稱被告罹有疾病，其所在之嘉義看守所無適當之醫療設備及醫護人力，如不盡速保外治療，被告生命恐有危險云云。然經本院函詢法務部矯正署嘉義看守所，其回覆被告自述4至5年前因槍傷造成左大腿骨折，其於本案羈押期間無不適主述，且於羈押期間於看守所內並無上述病症就醫紀錄，經該所醫師診治，目前精神上可，生命徵象穩定等語，復核閱其羈押期間就醫紀錄，皆屬skin rash之皮膚疾病，其無聲請意旨所言非保外就醫不能治癒等情，此有該所100年12月27日嘉所衛字第1000005791號函在卷可查（見本院卷第40至42頁），被告核無刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由。

㈡、本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：聲請人雖以上開事由聲請被告具保停止羈押，然被告雖坦承其有涉犯妨害自由、施用毒品及持有槍枝與竊盜之犯行，於本院審理時坦承不諱，並有相關卷證可佐，惟其對於加重強盜與殺人未遂等罪嫌均矢口否認，然此部分犯嫌，業據證人紀榮桓、郭文郎、朱洪慶、林柏汎於警詢及偵查時證述甚詳，復有相關卷證可佐，被告涉犯此部份最輕本刑5年以上有期徒刑罪嫌重大，是在本院判決前，被告涉此重罪，為規避刑罰執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，自有實施羈押之必要；又被告多次涉犯竊盜與加重竊盜罪嫌，業據被告於偵查與本院移審接押時所坦承，有事實足認有反覆實施此同一犯罪之虞，是上揭應予羈押之原因，至今仍然存在，不能因具保而使之消滅。

㈢、本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。查本案尚有證人紀榮桓、郭文郎、朱洪慶、林柏汎及共同被告林煒強、翁揚勝、尚淑美未到庭證述，有事實足認為被告有勾串證人及共同被告之虞，且被告前因另案通緝到案，又涉此重罪，在本案審理終結前，自有相當理由可認其有逃亡之虞，若被告逃亡，將有害日後案件審理，是本院審酌上情，認非得僅以具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來其他審級審判或執行之進行，認本案羈押之原因仍然繼續存在，仍有對被告繼續羈押之必要。至被告其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。

四、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。