臺灣嘉義地方法院102年度交易字第138號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　102年度交易字第138號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

李政翰

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102年度撤緩偵字第35號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、公訴意旨略以：被告李政翰明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍於101年3月18日凌晨4時許，在嘉義市大雅路上之「嘉年華KTV」內飲用威士忌酒1杯後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍不顧公眾交通之安危，基於酒後駕車之犯意，而於同日凌晨5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路行駛，惟於同日凌晨5時3分許，行經嘉義市東區大雅路與幼獅路之交岔路口時，因違規未戴安全帽而經警予以攔查盤檢，為警發現騎車前有飲用酒類情況，當場測得李政翰之呼氣酒精濃度為0.58MG/L，始行查獲，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪嫌。

二、按憲法第9條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判。」揭示一般人不受軍事審判之原則，亦肯認現役軍人受軍事審判之合憲性。司法院釋字第436號解釋並釋示：「因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別程序」，雖另指出「非謂軍事審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權」，仍許軍、司法機關各有其審判權。嗣軍事審判法依據上揭司法院解釋，就正當法律程序及比例原則方面進行大幅度修正，於88年10月2日公布，翌日（即3日）施行，但其中第1條規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同。」「非現役軍人不受軍事審判，但戒嚴法有特別規定者，從其規定。」係沿用舊法，並未修正，以之對照於刑事訴訟法第1條：「犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。」「現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。」「因受時間或地域之限制，依特別法所為之訴訟程序，於其原因消滅後，尚未判決確定者，應依本法追訴、處罰。」為我國軍、司法審判權劃分之準據，足見軍事審判權所及者，在承平時期之一般地域，係以現役軍人及所犯為陸海空軍刑法或其特別法之罪者為限，前者屬於「人」之範圍，後者屬於「事」之範圍。而因現役軍人之身分，會隨同時間之推移而發生得、喪、變更，軍事審判法第5條乃規定：「犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判。」「犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。」「前二項規定，按行為時之身分適用法律。」係屬同法第1條之補充規定，且僅將舊法第1項末句中之「覆判案件」一語，配合覆判制度之廢止，作文字修正為「上訴案件」，其餘悉同舊制。顯見關於現役軍人身分之認定時間點，係以行為時及發覺時作為基準。上揭法條雖未專就犯罪在任職服役中，發覺亦在任職服役中之情形，予以明文規定，但此種情形應歸軍法審判，乃當然之法理，並早經司法院37年院解字第3833號解釋明確，即軍人犯罪及發覺均在任官任役中者，無論「開始偵查」是否在免官免役以後，應歸軍法機關審判。考其趣旨，乃重在發覺時之身分，以免因嗣後身分之變更，影響審判權之歸屬，造成犯罪嫌疑人或被告可以刻意製造審判權，有害程序之安定性。又此與上揭軍事審判法第5條第1項所定關於犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中，經依該法所定程序進行後，嗣在進行中離去職役，應由軍法機關移送普通法院之情形有別，乃因該條項情形之犯罪行為時，係在任職服役前，原應屬普通法院審判，祇因發覺時係在任職服役中，為維持一定之軍力與部隊長之人員掌握，故劃歸軍法，但一俟離職離役，已無此慮，未完成之訴訟程序，自當回歸司法，二者處理方式不同，立論基礎則一。再陸海空軍刑法亦配合軍事審判法之變革，完成大幅度之修正，於90年9月28日公布，自同年10月2日施行（嗣復經部分修正），兼採軍事犯主義及軍人犯主義，以維護軍事利益與軍人紀律，後者即將一般人民皆可能違犯之犯罪行為納入規範，甚至直接借用普通刑法之罪刑規定作為其內容（例如陸海空軍刑法第76條第1 項各款），該法第54條第1項所定之「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」罪，構成要件悉與刑法第185條之3第1項相同，僅法定刑罰金部分較高於刑法。是倘有該當於其罪構成要件之行為，其行為時及發覺時若具有軍人身分，即係現役軍人犯陸海空軍刑法之罪，核屬軍事審判權之範圍，應依軍事審判法之規定追訴審判，如檢察官誤向普通法院提起公訴，普通法院當依刑事訴訟法第303條第6款之規定，諭知不受理判決（最高法院97年度臺非字第428號、98年度臺非字第218號、99年度臺非字第40號判決意旨均可供參照）。

三、經查：本件被告李政翰既於100年11月11日入伍服役，於服役中之101年3月18日凌晨5時3分許，因酒後駕車，經警當場發覺，業據被告坦認在卷，並有被告之個人兵籍資料查詢結果在卷可稽，本件犯罪時間及發覺時均於其任職服役中，所犯係屬陸海空軍刑法第54條第1項之罪嫌甚明，揆諸前揭說明，縱被告於101年11月11日退伍，本案仍應由軍事審判機關依法審判，本院並無審判權，聲請意旨誤向本院聲請簡易判決處刑，於法未合，爰依刑事訴訟法第452條之規定，改依通常程序，並不經言詞辯論，諭知本件不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第6款、第307條，判決如主文。