臺灣嘉義地方法院102年度嘉簡字第1139號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 102年度嘉簡字第1139號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

魏子涵

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第923號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實增列：魏子涵於民國96年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以96年度簡字第2548號判決減為有期徒刑2月確定，於97年9 月24日執行完畢。另第4至6列「又因詐欺等案件，經同一法院於98年7月14日，以97年度嘉簡字第1686號判處應執行有期徒刑9月確定」更正為「又因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以97年度嘉簡字第1686號判決判處有期徒刑6 月確定；因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以97年度簡字第2711號判決判處有期徒刑4月確定，上開2案經定應執行有期徒刑9 月確定」。第12列「並於101年3月19日假釋期滿執行完畢」更正並補充為「並於100年11月29 日保護管束期滿，惟於102年5月14日撤銷假釋」。其他犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告魏子涵所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告於96年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以96年度簡字第2548號判決減為有期徒刑2月確定，於97年9月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑（應論累犯之理由詳見後述）。爰審酌被告素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，前因施用毒品經觀察勒戒後，猶仍再行施用毒品，顯然欠缺戒除毒癮之決心，念被告施用毒品犯行，乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接，雖於第1次警詢時未坦露實情，惟嗣後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、本案被告是否應論累犯一節，說明如下：

㈠按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則。再按數罪併罰有2 裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定為前提。倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行（最高法院98年度台非字第112 號判決、72年台非字第47號判決、101年度台非字第356號判決意旨足資參照）。準此，經判決確定之數罪，雖有不同之定應執行刑之排列組合，如上開判決所示之例，甲罪、乙罪與乙罪、丙罪均能各自定應執行刑，然因甲罪、乙罪已合併定應執行刑，故乙罪即不得再從中抽取再與丙罪定應執行刑，丙罪僅能單獨執行。倘若隨時可再將乙罪抽出而與他罪合併定刑，將致受刑人之執行刑處於浮動狀態，不利受刑人之刑期以及累進處遇計算；亦造成累犯認定不明之弊，均有害法之安定性。質言之，如認乙罪得與丙罪定應執行刑，則乙罪前已與甲罪定應執行刑之裁定應如何處理？倘不處理，則乙罪即被重複定刑。如予以處理，則乙罪與甲罪本可合併定刑，是其後「拆開」分別執行之法律依據及理由為何？從而，上開浮動狀態對受刑人至屬不利。再以累犯認定一節論之，如丙罪已執行完畢，而因有乙罪可與丙罪合併定刑，卻不論乙罪已與甲罪合併定刑之情，即認丙罪處於「尚未執行完畢」者，惟檢察官依據前揭見解，實已不能就乙罪與丙罪聲請定應執行刑，然若法院仍認為檢察官可就此情形聲請定應執行刑，而推論該被告屬於尚未執行完畢，故不論以累犯，此有忽略前開實務之情，造成檢察官實質上無從聲請定應執行刑，並使被告脫免於累犯之認定。此就執行刑責而言，實有違平等原則，並使被告存有僥倖心態，對於犯罪之預防實有弊害。

㈡上開實務見解之個案核與最高法院59年台上字第367 號判例意旨「一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑」所示情形有別。本判例係指數罪定應執行刑之後，受刑人再有他案判決確定，而符合與前揭已合併定刑之數罪併定應執行刑之謂。以上開之例，甲罪、乙罪已合併定應執行刑，其後丙罪確定，丙罪如符合與甲罪、乙罪一併定應執行刑，則甲罪、乙罪在前所定之執行刑即行失效。本判例並無前開任擇定刑之弊，係因在後之合併定應執行刑（丙罪與甲罪、乙罪）是在之前之定應執行刑裁定（甲罪、乙罪）之基礎下所為，亦即係將甲罪、乙罪併同與丙罪定應執行刑，而非將甲罪、乙罪拆開，故不影響受刑人已執行之刑度及累進處遇計算。

㈢比較㈠、㈡實務見解之異，乃在是否得將已定應執行刑之數罪，抽出其中『部分』之罪而與其他確定之罪定應執行刑。倘係任擇已定應執行刑之『部分』罪，再與其後確定之他罪，合併定應執行刑，揆之上開說明，即不應准許。如係將『全部』業經定應執行之數罪與在後確定之他罪，合併定應執行刑，即屬合法（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第3號審查意見可資參照）。

㈣查：被告於96年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以96年度簡字第2548號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，並於96年8月16日確定（下稱『甲罪』），被告已於97年9月24日徒刑執行完畢。被告於上開判決確定日前，分別於96年4月27日至同年5月16日、96年5 月18日再犯詐欺案件，而經臺灣臺南地方法院以97年度簡字第2711號判決判處有期徒刑4月確定、本院以99年度嘉簡字第227號判決判處有期徒刑3月確定等情（下稱『乙罪、丙罪』），有上開判決書2 份及其前案紀錄表足憑。上開『乙罪、丙罪』乃屬『甲罪』判決確定前所犯數罪而得併合處罰之案件，本符合合併定應執行刑要件。惟『乙罪、丙罪』與其他確定判決之他罪業經本院以99年度聲字第574 號裁定應執行刑，有上開前案紀錄表可稽。揆之前揭說明，由於『甲罪』不符合與本院99年度聲字第574 號裁定所示之『全部』數罪合併定應執行刑要件，且『乙罪、丙罪』不得再抽出而與『甲罪』定應執行刑。從而，『甲罪』即應單獨執行。是『甲罪』暨於97年9 月24日徒刑執行完畢，核屬有期徒刑執行完畢。故本案被告於5 年內故意再犯本件有期徒刑之罪，即應論以累犯。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41 條第1項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。