臺灣嘉義地方法院103年度聲字第511號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第511號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

受刑人

張佑毓

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執字第274 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張佑毓因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條於民國102 年1 月8 日修正，同年1 月23日公布施行，並自102 年1 月25日發生效力，而修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2 項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。又修正後刑法第50條第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。復按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在；二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院100 年度台非字第120 號裁判意旨可資參照）。數宣告之罪刑已經裁定應執行刑者，自不得將部分拆出，另併合他罪裁判之宣告刑另定應執行刑，亦不得將曾經定執行刑之併罰數罪打散後重組而另定應執行刑。

三、經查：

（一）受刑人因恐嚇案件，經本院以102 年度嘉簡字第540 號判處有期徒刑3 月（即附表編號1 ）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度訴字第321 號判處有期徒刑8 月（即附表編號2 ）；再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度訴字第642 號判處有期徒刑9 月（即附表編號4 ），並均分別確定，其中受刑人所犯附表編號1 至2 所示二罪，前經本院以102 年度聲字第931 號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定等情，有上開字號判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，屬得易科罰金之罪，與所犯如附表編號2 、4 所示之罪為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項但書之規定，固不得併合處罰，然本件檢察官係應受刑人之請求而提出聲請，此有受刑人提出刑事聲請狀1 份附卷可稽。是檢察官就受刑人所犯如附表編號1 、2 、4 所示3 罪，聲請定應執行刑，核屬正當。爰依上開說明、本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑1 年7 月之範圍，定其應執行刑如主文所示。

（二）至聲請人雖就如附表編號3 所示之竊盜罪與附表編號1 、2 、4 所示3 罪合併定其應執行刑，固非無見。然查，被告所犯附表編號3 所示之竊盜罪（判處有期徒刑4 月）與其另犯之脫逃罪（判處有期徒刑3 月），業經本院以102年度訴字第606 號判決合併定其應執行為有期徒刑6 月，於民國102 年11月14日確定等情，亦有上開判決及臺灣高等法院前案紀錄表附卷足參，是附表編號3 之罪既與他罪曾經定執行刑確定在案，即不得再將編號3 所示之罪拆出後與附表其餘各罪另定應執行刑。今聲請人將曾定應執行刑之附表編號3 所示之罪拆出，與本件其餘附表所示之罪聲請另定應執行刑，依上開說明，顯違反一事不再理原則，此部分聲請自不應准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、第220 條，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。