臺灣嘉義地方法院104年度易字第892號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第892號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

陳瑞哲

　　　　　　趙健富

上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3928號、4084號、104 年度毒偵字第1150號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、丙○○、丁○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為如下犯行：

㈠、於民國103 年4 月27日晚上11時許，丙○○、丁○○行經臺南市○○區○○路0 ○00號「福安宮土地廟」前，見香油箱擺放廟外，即商議竊取，謀議既定，即推由丙○○持路旁木棍撬開廟內香油箱抽屜，竊取其內現金約新臺幣（下同）2萬元得手，再與丁○○朋分花用一空。嗣於翌（28）日上午8 時許，福安宮幹事王秀敏經志工轉知始悉遭竊，遂調閱監視器報警處理，循線查獲。

㈡、於103 年4 月27日（起訴書附表編號2 誤載為24日）晚上11時12分許，丙○○、丁○○行經臺南市○○區○○路000 號新營客運停車場前，見停放該處之車牌號碼000-00號營業大客車駕駛座車窗未上鎖，認有機可趁，遂陸續開啟車窗爬入車內，由丁○○持其所有客觀上足供兇器使用之一字型螺絲起子1 支試圖撬開車內不鏽鋼製投錢筒竊取其內現金，惟未能撬開竊取得逞而未遂。嗣新營客運公司司機於翌（28）日上午6 時30分許欲駕駛上開車輛時發現車內投錢桶及監視錄影鏡頭遭破壞，調閱監視錄影畫面後，由新營客運白河站站長甲○○報警處理，循線查獲。

㈢、於103 年4 月28日凌晨3 時30分許，在臺南市○○區○○路000 號「永安宮」內，由丁○○持路旁鐵條1 支撬開該廟南側後門門鎖後，與丙○○一同入內，由丙○○在場把風警戒，丁○○則持以雙面膠黏貼鐵環貫穿釣魚線之自製工具，伸入樂捐箱內黏取現鈔，竊得鄭水吉所保管之箱內現金約4萬元，並竊取廟內神像所懸掛之金項鍊1條（約1兩重，價約5萬元）得手，兩人旋將竊得現金花用一空，另將所竊金項鍊變賣得款花用殆盡。嗣經廟公鄭水吉發覺遭竊報警處理，由警方在樂捐箱上採集指紋比對與丁○○指紋相符，因而查獲。

二、丁○○另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於103年5 月5 日上午5 時55分許，駕車行經嘉義縣朴子市松華里松梅國小前，以其車鑰匙撬開乙○○所管領使用之車牌號碼000-00號營業大客車門鎖後，進入車內，再持該車內客觀上足供兇器使用之剪刀、十字型螺絲起子、尖嘴鉗等工具，拆卸竊取車內行車紀錄器1 臺（價約1,800 元）、7 吋液晶螢幕2 臺（價約6,000 元）、喇叭7 個（價約1 萬元）、卡拉OK主機1 臺、DVD 電視（價約2 萬5,000 元）、燈罩2 個（價約6,000 元）、無線電1 臺（價約1 萬4,000 元）等物得手。嗣經乙○○發現遭竊報警處理，由警方在車內冰箱飲料吸管上採集DNA 送驗比對與丁○○之DNA 型別相符，因而查獲。

三、丙○○基於施用第二級毒品之犯意，於104 年5 月1 日晚上7 時40分採尿前之某時許，在嘉義縣朴子市○○里00鄰○○○○000 號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，加熱燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

四、案經臺南市政府警察局白河分局、嘉義縣警察局朴子分局、中埔分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告丙○○、丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告2 人於本院準備程序中，已就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告2 人及檢察官對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，當庭裁定本件進行簡式審判程序，是本件依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1及第164 條至第170 條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，合先敘明。

二、上開竊盜之犯罪事實，業據被告2 人前於警詢、偵查及本院審理時迭承不諱（警卷㈠第2 至6 頁，偵卷㈠第57至59頁，偵卷㈡第17至20頁、32至35頁，本院卷第359 頁），核與被害人王秀敏、甲○○、鄭水吉、乙○○警詢之證述情節相符（警卷㈠第15至21頁，警卷㈢第5 至6 頁）。此外，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署刑事警察局103 年7 月15日刑紋字第0000000000號鑑定書、104 年2 月24日刑生字第0000000000號鑑定書、行竊現場及監視器錄影畫面翻拍照片、嘉義縣警察局刑案現場勘察報告等在卷可佐（警卷㈠第12頁、22至24頁、26至40頁，警卷㈢第9 至42頁）。又上開被告丙○○施用毒品之犯罪事實，則據被告丙○○於本院審理時坦承在卷（本院卷第359 頁），且有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、嘉義縣警察局尿液採證同意書、代號與真實姓名對照表等附卷可參（警卷㈡第5 至7 頁）。是依上揭補強證據已足資證明被告2 人上開任意性自白確與事實相符，本件被告2 人所涉上開竊盜、施用第二級毒品犯行，均事證明確，堪以認定。

三、論罪科刑

㈠、按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院25年度上字第4168號判例、45年度台上字第1443號判例、55年度台上字第547 號判例意旨參照）。另刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查犯罪事實一㈡部分，被告2 人持以犯案之一字型螺絲起子雖未經扣案，然據被告丁○○供稱該螺絲起子長約20公分，材質鐵製金屬材質（本院卷第365 頁），堪信其質地堅硬並具有一定之銳利程度，在客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有相當之危險性，自屬刑法上所稱之兇器甚明；犯罪事實二部分，被告丁○○持以犯案之剪刀、十字型螺絲起子、尖嘴鉗，雖均未扣案，然該剪刀、起子、尖嘴鉗均為金屬材質，且前端尖銳，客觀上顯然具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，亦屬兇器無訛。是核被告2 人就犯罪事實一㈠部分，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡部分，因已著手搜尋財物而為竊盜行為之實行，惟未能行竊得手，核被告2 人就此所為，均係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈢部分，均係犯刑法第321 條第1 項第2款毀越門扇竊盜罪；就犯罪事實二部分，被告丁○○係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。另就犯罪事實三部分，被告丙○○係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告丙○○持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡、被告丁○○就犯罪事實一㈠至㈢、二所犯4 罪，及被告丙○○就犯罪事實一㈠至㈢、三所犯4 罪，均犯意個別，行為互殊，應分論併罰。

㈢、被告2 人就上開犯罪事實一㈠至㈢之犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

㈣、被告丙○○前因竊盜案件，經本院以99年度嘉簡字第1045號判決判處有期徒刑6 月確定，於100 年1 月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（本院卷第57頁），其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑之4 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈥、被告2 人就犯罪事實一㈡部分，雖已著手於竊盜行為之實行，惟既尚未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，均減輕其刑，被告丙○○部分，並依法先加後減之。

㈦、本院審酌被告丙○○、丁○○前有多次竊盜之前科犯行，有其等前案紀錄表存卷可佐，素行不佳，竟均不知悔改，再為本案數次（加重）竊盜犯行，顯見均未因前案判刑而徹底悔悟改過；又被告2 人正值青壯，不思正當途徑獲取財物，為圖私利隨機行竊，守法意識薄弱，侵害他人財產，造成他人財物損失，實不可恕；兼衡各次犯行所竊財物價值，被告2人迄今尚未賠償被害人遭竊損失，及考量被告2 人犯後均坦承犯行之態度尚可，被告丙○○施用毒品固戕害個人健康，然未侵害他人權益，犯罪手段尚稱平和；併依被告丙○○審理時自陳：離婚，有3 名未成年子女（現由胞姐照顧），父母年逾8 旬，有2 兄3 姊，其與父母同住，前從事鐵工，為國中畢業之教育程度、被告丁○○審理時自陳：未婚，無子女，父親已逝，母親健在，有2 姊1 兄（兄已逝），與母親同住，前從事風管業，為國小畢業之教育程度等一切情狀（本院卷第368 頁），分別量處如附表「論罪科刑」欄所示之刑，並就被告丙○○所宣告有期徒刑得易科罰金及不得易科罰金部分，及被告丁○○所宣告有期徒刑不得易科罰金部分，各定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。

㈧、犯罪事實一㈠之行竊工具木棍1 支、犯罪事實一㈢之行竊工具鐵條1 支、犯罪事實二之行竊工具剪刀、十字型螺絲起子、尖嘴鉗等物，雖均係被告2 人共同或單獨行竊所用之物，然均未扣案，且非被告2 人所有之物；犯罪事實一㈡之行竊工具一字型螺絲起子1 支、犯罪事實二之行竊工具鑰匙1 支，雖亦均被告2 人共同或單獨行竊所用且係被告丁○○所有之物，然均未扣案，且無證據顯示尚存在，復非義務沒收之物，經審酌後認均不予宣告沒收為宜，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第2 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官李志明到庭執行職務。