臺灣嘉義地方法院105年度嘉簡字第1757號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 105年度嘉簡字第1757號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

何雅涵

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第167 號、105 年度偵緝字第168 號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、何雅涵與張天保（另由本院以105 年易字第614 號判決）係夫妻。何雅涵於民國102 年9 月間經由網路遊戲「勁舞團」聊天室認識李筱嵐，得知李筱嵐經濟能力不佳，尚積欠電信公司行動電話費用未清償，急需金錢資助幫忙清償電話費用，遂將上情告知張天保，2 人認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有及利益，共同基於詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，由張天保向何雅涵提議，以幫李筱嵐介紹工作為由，佯稱：可以幫李筱嵐申辦新的行動電話門號，而該門號電話費用會由張天保、何雅涵繳納，這樣不僅可以清償李筱嵐所積欠電信公司之電話費，以後還會送給李筱嵐一台汽車，也可以到張天保的公司上班等語，致李筱嵐陷於錯誤，誤以為張天保、何雅涵將繳納款項，而分別為下列犯行：

㈠ 104 年5 月2 日，由張天保、何雅涵偕同李筱嵐至嘉義市○○○路000 號之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）門市，由李筱嵐親自申辦門號0000000000號行動電話，並交付該行動電話門號SIM 卡及行動電話1 支（價值新臺幣〈下同〉3,990 元）與張天保，同意張天保利用該行動電話門號SIM 卡使用遠傳電信公司所提供之行動電話通訊服務。

㈡ 104 年5 月5 日，由張天保、何雅涵偕同李筱嵐至臺中市某通訊行，由李筱嵐親自申辦遠傳電信公司門號0000000000號行動電話，並交付該行動電話門號SIM 卡及行動電話1 支（價值約數千元）與張天保，同意張天保利用該行動電話門號SI M卡使用遠傳電信公司所提供之行動電話通訊服務。嗣張天保即自105 年5 月2 日起至同年11月7 日止因欠費停止使用之日期間，利用李筱嵐所申辦之前開行動電話SIM 卡使用遠傳電信公司所提供之電信等服務，於該段期間詐得免於遭遠傳電信公司催繳共4 萬2,517 元（門號0000000000號電信費用2 萬2,148 元；0000000000號電信費用2 萬0,369 元）電信費用之不法利益，嗣後均未依約繳納上開費用。嗣於104 年7 月中旬，李筱嵐接獲遠傳電信公司上開2 門號欠費共計4 萬2,517 元之催繳通知後，依何雅涵所提供之門號0000000000號、通訊軟體LINE之聯絡方式，均無法與何雅涵取得聯繫，始知受騙。

二、本件證據，除補充「遠傳電信公司民國105 年11月25日遠傳（發）字第10511105267 號函暨檢附之電話資費、遠傳電信公司文山木柵特約服務中心105 年11月28日傳真回覆函」及「被告何雅涵於本院之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠ 核被告何雅涵所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財及同條第2 項之詐欺得利罪。惟被告詐欺取財與詐欺得利之犯罪時間極為密接、手法亦相似，雖所得者因是否為具體之物或為不法之財產利益而有差別，然所侵害者均為同一告訴人之財產法益，顯見被告於主觀上係基於同一動機所生之單一犯意而為，在客觀上各行為之獨立性亦極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上亦難強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，而屬接續犯之包括一罪，且經比較詐欺取財及得利之實際利得，因上開二次犯行詐欺得利罪之罪質重於詐欺取財，均應僅論以詐欺得利罪，不再論詐欺取財罪。

㈡ 被告何雅涵與張天保有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告何雅涵所犯上開2 罪，犯意各別，時間可分，行為亦不具有時間之緊密性，應予分論併罰。

㈢ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何雅涵，不思正途獲取利益，但於犯後已坦承犯行，高中肄業之教育程度，與被告張天保惟夫妻關係，2 人育有一名小孩，目前安置於寄養家庭，自稱擔任類似手機廠之作業員，目前一個人居住，暨其之犯罪動機、目的、手段，2 次詐欺之犯罪利得，導致告訴人李筱嵐受有損害；被告何雅涵並與告訴人於本院審理中達成調解，有本院調解筆錄1 份在卷可考（見本院易字卷㈠第69頁），目前給付部分賠償金額，並衡以其犯後態度，復參考告訴人於本院表示之意見（見本院易字卷㈠第66、247-248 頁）及檢察官當庭之量刑意見（見本院易字卷㈠第258 頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈣ 緩刑：按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念係重在教育，並非重在懲罰。查被告何雅涵前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行勉可，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，被告何雅涵犯後坦承犯行，並斟酌被告何雅涵與告訴人達成調解，業如前述，同意賠償4 萬6,117 元，並當場給付3,600 元，及另再匯款3 萬2,517 元，迄今已經給付3 萬6,117 元，目前還有1 萬元仍未給付，除有上開調解筆錄外，尚有本院公務電話紀錄表及告訴人存摺內頁影本1份附卷可查（見本院易字卷㈠第109-111 頁），告訴人並表示若被告何雅涵全部賠償，將不予追究，且同意給予被告何雅涵緩刑之機會等語（見本院易字卷㈠第247 頁），稽以被告何雅涵因一時思慮欠週而罹刑章，經此偵審程序及科刑教訓後，應知警惕諒信無再犯之虞，認以暫不執行其刑為適當，爰予以宣告緩刑2 年。又為兼顧告訴人權益，並依刑法第74條第2 項第3 款規定，諭知被告何雅涵應於106 年1 月31日向告訴人支付如主文所示之金額（即1 萬元），且此部分依刑法第74條第4 項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。

四、沒收：

㈠ 被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之部分條文，業於104 年12月30日、105 年6 月22日、修正及增訂公布，並於105 年7 月1 日施行，刑法第2 條第2 項並修正規定為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是被告有關本案犯罪所得之沒收，即應依現行即修正後刑法第五章之一規定處斷。

㈡ 查被告等2 人因前開詐欺行為之犯罪所得為上開SIM 卡、手機及電話資費4 萬2517元等利得，然於本院審理中，被告何雅涵業已就告訴人達成調解，同意賠償4 萬6,117 元，有調解筆錄1 份存卷可參（見本院易字卷㈠第69頁），並已經交付、匯款3 萬6117元，有上開調解筆錄及告訴人存摺內頁影本1 份附卷可查（見本院易字卷㈠第69、111 頁），被告何雅涵並承諾負責將剩餘之1 萬元款項，匯予告訴人等語明確（見本院易字卷㈠第256 頁）。參以前揭被告等應賠償之金額，雖非上開刑法第38條之1 第5 項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1 第5 項之立法理由），而被告何雅涵與告訴人既已達成調解，並且履行大部分之賠償款項，而尚未履行之1 萬元款項，本院並以上開內容作為緩刑之條件，且上開條件，依刑法第74條第4 項規定得為民事強制執行名義，告訴人此部分求償權已獲相當程度之法律保障，故認就被告等本案未扣案犯罪利得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項過苛條款規定，不予宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第339 條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第38條之2第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。